О защите прав потребителей (9-241/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №88-11533/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 23 июня 2020года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей (9-241/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 на определение мирового судьи судебного участка №15 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 марта 2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11ФИО11 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка №15 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 3.12.2019 года вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 13Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 марта 2020 года определение мирового судьи судебного участка №15 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 3.12.2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 16Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 18Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», суду не представлено.

¶ 19При таких обстоятельствах, по всем исковым требованиям, связанным с несогласием потерпевших относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, предъявленным в суд после ДД.ММ.ГГГГ, в обязательном порядке подлежит соблюдению претензионный порядок, установленный вышеуказанным Федеральным законом.

¶ 20Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 21Доводы жалобы о том, что события, изложенные в исковом заявлении имели место до введения в действие положений Закона об ОСАГО, обязывающего соблюдать досудебный порядок разрешения споров, основательными признаны быть не могут, так как соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора предусмотрено ч.4 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 22Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку по существу сводятся к несогласию с новым правовым решением спорных правоотношений.

¶ 23Между тем суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

¶ 24Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 25При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 26ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 27определение мирового судьи судебного участка №15 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи