ФИО32» об обращении взыскания на недвижимое имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО32» об обращении взыскания на недвижимое имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО «РСК-недвижимость» на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО31 - ФИО8, возражавшей в удовлетворении доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО33 обратилась в суд с иском к ФИО34 с требованиями: обратить взыскание на объект недвижимого имущества - нежилое помещение №, кадастровый номер №, площадью 312,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 14Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 02 марта 2018 года по делу № 2-287/2018 в пользу истца с ФИО27 взыскана денежная сумма в размере 5324270 руб. В отношении ООО «РСК-недвижимость» возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие арестов на расчетных счетах должника и отсутствие денежных средств для удовлетворения требований кредитора, достаточных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязательство должником до настоящего времени исполнено в объеме 100000 руб.

¶ 15Должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, а именно - нежилое помещение №, кадастровый №, площадью 312,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно акту ареста (описи) имущества Центрального РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цена арестованного имущества определена в размере кадастровой стоимости объекта недвижимости - 6 484 926 руб. 16 коп.

¶ 16Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО29 - просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных без достаточного изучения доказательств и их оценки, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судами был сделан неверный вывод о недостаточности имущества, переданного на торги для погашения задолженности перед истцом, поскольку суд оценил общую задолженность ответчика перед взыскателями по сводному производству. Указывает, что спорное помещение находится в пользовании ООО «СК «Кубатура» и обращение взыскания на данное помещение затрагивает права указанного лица.

¶ 18Также в жалобе указано, что денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО30 составляет 4 500 000 рублей и несоразмерна стоимости имущества, переданного на торги, стоимость которого существенно занижена.

¶ 19Также указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения спора об оспаривании постановления пристава о принятии оценки в отношении помещения V в жилом доме 38 корп.1 по Петербургскому шоссе г. Твери по гражданскому делу №2а-1142/2020.

¶ 20Заявитель обращает внимание, что судом не был учтен статус залогового имущества, переданного для удовлетворения требований истца.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь, п.2 ст. 235, п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, частями 1 и 3 ст. 68, частями 1, 2 и 4 ст. 69, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая период исполнения решения суда, размер задолженности по исполнительному производству, принимая во внимание, что стоимость иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, является недостаточной для погашения задолженности перед взыскателями, учитывая, что другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, и денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у ответчика не имеется, препятствии для обращения взыскания на недвижимое имущество в данном случае не установлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на нежилое недвижимое имущество - помещение с кадастровым номером 69:40:0100222:1151, площадью 312,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. XVII, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

¶ 24Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами жалобы о том, что имущество переданное ответчиком для удовлетворения требований ФИО35 – помещение V в жилом <адрес> корпус 1 по <адрес>, является залоговым и залоговое право возникло у истца, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку стоимость данного имущества составляет 3613836 рублей, что значительно ниже суммы задолженности ООО «РСК-недвижимость» перед ФИО35

¶ 25Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 27Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 28В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 29Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 30Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 31Доводы жалобы о несогласии со стоимостью залогового имущества - помещения переданного на торги для погашения задолженности ответчика перед истцом, голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

¶ 32При этом доводы жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу, не соответствуют требованиям ст. 215 ГПК РФ, а оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст.216 ГПК РФ, суд не усмотрел.

¶ 33Несостоятельны и доводы жалобы о том, что принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из общей задолженности ответчика по сводному исполнительному производству, поскольку судами было учтено, что для погашения задолженности именно перед истцом, денежных средств, вырученных от продажи выставленного на торги залогового имущества, которые пойдут только на погашение задолженности перед истцом, недостаточно, в связи с чем и удовлетворили требование истца об обращение взыскания на иное имущество.

¶ 34Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

¶ 35Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 36Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «РСК-недвижимость» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи