О перерасчете суммы коммунальных услуг и платы за пользование жильем

Текст определения

¶ 1I - инстанция – ФИО2

¶ 2II - инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-11534/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Долговой Центр» и администрации г. Тамбова о перерасчете суммы коммунальных услуг и платы за пользование жильем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-226/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 сентября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 ноября 2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к МКУ «Долговой центр» и администрации г. Тамбова о перерасчете суммы по оплате коммунальных услуг и платы за пользование жильем, просил: просил исключить незаконно начисленную сумму коммунальных платежей за апрель 2018 года, а именно за содержание и ремонт общего имущества, наем жилья, управление домом, вывоз мусора, холодное водоснабжение, электроэнергию, исключить из платёжно-расчётного документа за апрель 2018 года оплату за отопление за октябрь, апрель 2016 года и октябрь, апрель 2017 года.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 сентября 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 ноября 2019, в удовлетворении исковых требований отказано

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г<адрес>, имело статус общежития.

¶ 20Истец проживал с семьей в указанном общежитии с 2010 года.

¶ 2131 августа 2015 г. ОАО «Строительное управление Московского военного округа» передало по акту приема-передачи администрации города Тамбова здание малосемейного общежития, расположенное по адресу: <адрес>

¶ 22Постановлением администрации города Тамбова от 12 апреля 2016 г. № 2166 вышеназванный объект недвижимости принят в состав муниципальной собственности муниципального образования - городской округ город Тамбов, утратив при этом статус общежития.

¶ 23Ответчик МКУ «Долговой центр», являясь наймодателем в рамках непосредственного управления домом, осуществляло функции по обеспечению предоставления нанимателям необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

¶ 24С целью начисления оплаты за жилищные и коммунальные услуги на жилые помещения в <адрес> были открыты лицевые счета.

¶ 25Поскольку ответчик осуществлял непосредственное управление домом и обеспечивал предоставление коммунальных услуг, то МКУ «Долговой центр» правомерно требовало с получателей услуг их оплату.

¶ 26ФИО1 имеет задолженность перед ответчиком по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 99 795,38 руб. за период с 1 октября 2016 г. по 1 апреля 2018 г., которая впоследствии была пересчитана в сторону уменьшения.

¶ 27Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Тамбов Альянс» следует, что МКУ «Долговой Центр» применяло действующие расценки по оплате жилья по договору найма и коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011г., решениями Тамбовской городской Думы № 300 от 27 декабря 2006 г., № 844 от 24 декабря 2008 г., приказами Управления по регулированию тарифов по Тамбовской области.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также заключением ООО «Тамбов Альянс», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

¶ 31Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

¶ 32Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, на которые истец ссылался при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана надлежащая оценка.

¶ 33Из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 34Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

¶ 35Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 37В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 38Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 39Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона соответствует.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 сентября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 ноября 2019оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи