О взыскании задолженности по договору лизинга

Текст определения

¶ 1Дело №г - 5988/2021

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 мая 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО5, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Дорстройсервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4491/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Дорстройсервис»

¶ 10на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя истца ООО «Элемент Лизинг» - ФИО4, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Дорстройсервис», ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору лизинга.

¶ 14В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Дорстройсервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № <данные изъяты> согласно условиям которого, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «Дорстройсервис» предмет лизинга, а ООО «Дорстройсервис» обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

¶ 15В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Дорстройсервис», ФИО6 (поручитель) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

¶ 16Указывает на то, что после расторжения договора лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение.

¶ 17На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Дорстройсервис», ФИО6 и ФИО1 в солидарном порядке неосновательное обогащение по договору лизинга № <данные изъяты> в размере 1 <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 18По ходатайству представителя истца ООО «Элемент Лизинг», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Элемент Лизинг» в части требований к ФИО6 оставлено без рассмотрения.

¶ 19Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Элемент Лизинг» удовлетворены. С ООО «Дорстройсервис», ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг» в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение по договору лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Дорстройсервис» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ее податель считает, что указанные судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Полагает, что судом было безосновательно отказано в назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости предмета лизинга, неверно исчислен срок финансирования, а также срок начисления неустойки.

¶ 21Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Дорсторойсервис» заключен договор № <данные изъяты>, по условиям которого, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в Приложении № к договору лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга).

¶ 27Согласно разделу 4 договора финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> определен продавец предмета лизинга - ООО «Автодоркомплект».

¶ 28Приложением № к договору финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> утвержден график платежей по договору финансовой аренды (лизинга).

¶ 29По условиям договора финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя между поручителями ФИО1, ФИО6, лизингодателем ООО «Элемент Лизинг» и лизингополучателем ООО «Дорсторойсервис» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства <данные изъяты>, согласно которому поручители обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга.

¶ 30ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копиями договоров купли-продажи, товарной накладной.

¶ 31Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением № к договору финансовой аренды (лизинга) по первому требованию лизингодателя, выставленному в связи с существенными нарушениями лизингополучателем условий договора лизинга, указанных в п. 8.2 Правил, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 15 (пятнадцати календарных дней) с даты получения такого требования. Нарушения договора лизинга, указанные в п. 8.2 настоящих Правил, считаются существенными нарушениями.

¶ 32Согласно п. 8.2.4 ст. 8 общих правил финансовой аренды (лизинга) лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит <данные изъяты> (пятнадцать) календарных дней.

¶ 33В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> за период <данные изъяты>, ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (исх. №).

¶ 34Согласно акту изъятия предмет лизинга по договору № <данные изъяты> был возвращен ДД.ММ.ГГГГ

¶ 35Согласно п. 10.5 ст. 10 общих правил финансовой аренды (лизинга) в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 общих правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

¶ 36Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходя из того, что указанное уведомление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, договор лизинга №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 37По договору лизинга № <данные изъяты> лизингополучатель должен был вернуть ООО «Элемент Лизинг» сумму финансирования в размере <данные изъяты> и внести плату за финансирование в размере <данные изъяты> копеек (с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи предмета лизинга - <данные изъяты> дней).

¶ 38Предмет лизинга был реализован в соответствии с договором купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

¶ 39Общая сумма убытков по договору № <данные изъяты>, понесенных истцом составляет <данные изъяты> копеек, в том числе пени за просрочку внесения лизинговых платежей <данные изъяты> копейки, начисленные в соответствии с п. 5.1 Приложения № к договору, расходы на хранение <данные изъяты>, расходы на розыск, изъятие и транспортировку предмета лизинга <данные изъяты>

¶ 40При этом, суд первой инстанции согласился с позицией ООО «Элемент Лизинг» о применении в расчете сальдо встречных обязательств стоимости предмета лизинга, определенной в договоре купли – продажи № <данные изъяты>

¶ 41Интерес лизингодателя по договору № <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Интерес лизингополучателя составляет <данные изъяты> рублей (внесенные лизинговые платежи <данные изъяты> + стоимость возвращенного имущества <данные изъяты>). Таким образом, сальдо в пользу истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

¶ 42В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Дорсторойсервис», ФИО1 и ФИО6, был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, в обеспечение обязательств должника по договору лизинга.

¶ 43Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов но взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга

¶ 44В связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в адрес ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о погашении задолженности № и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения.

¶ 45Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 67, 55, 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и выслушав явившихся лиц, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 323, 329, 361, 363, 393, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований истца полном объеме.

¶ 46Расчет, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, счел его правильным и арифметически верным, указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено.

¶ 47При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Дорстройсервис», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 48Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела

¶ 49Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, порядок проведения судебного разбирательства, возражения на исковое заявление и ходатайства не рассмотрены и не разрешены, решение принято при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств, в противоречии с нормами материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 50Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, выраженное в не разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, также допущено не было.

¶ 51Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума ВАС РФ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

¶ 52Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика

¶ 53Однако ответчиками не приведено доказательств неразумного поведения истца в части реализации предмета лизинга.

¶ 54При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную, денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство. Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

¶ 55Иные доводы жалобы о несогласии с расчетом сальдо встречных обязательств, в том числе связанным с периодом расчета неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 56При расчете судами правильно применены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Оснований полагать, что расчет произведен неверно, не имеется.

¶ 57Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 58Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

¶ 59Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

¶ 60На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дорстройсервис» - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий /подпись/

¶ 64Судьи /подпись/