О взыскании задолженности по договору поручительства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11535/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 года

¶ 6гражданское дело № 2-499/19 по иску ООО «ЕКА-Процессинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

¶ 7установил:

¶ 816 ноября 2017 года ООО «ЕКА-Процессинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

¶ 9Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года исковое заявление ООО «ЕКА-Процессинг» оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 1009 октября 2019 года представителем ООО «ЕКА-Процессинг» подано заявление об отмене определения от 10 июня 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

¶ 11Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 марта 2020 года, в удовлетворении заявления ООО «ЕКА-Процессинг» об отмене определения от 10 июня 2019 года об оставлении иска без рассмотрения отказано.

¶ 12Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 02 февраля 2021 года определение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 января 2020 года отменено, дело по иску ООО «ЕКА-Процессинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства направлено в Хамовнический районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 апреля 2021 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 02 февраля 2021 года, указывая, что Хамовнический районный суд города Москвы законно отказал ООО «ЕКА-Процессинг» в отмене определения об оставлении его иска без рассмотрения, а потому оснований для отмены определения от 10 января 2020 года в апелляционном порядке у суда второй инстанции не имелось.

¶ 15Кроме того, в жалобе указано на неправомерность рассмотрении дела по частной жалобе ООО «ЕКА-Процессинг» в отсутствие ФИО1, получившего судебное извещение 08 февраля 2021 года, то есть уже после вынесения обжалуемого апелляционного определения от 02 февраля 2021 года.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19Отменяя определение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 января 2020 года, Московский городской суд действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 20Так, отказывая в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЕКА-Процессинг» было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на 08 мая 2019 года и 10 июня 2019 года, однако своего представителя для участия в судебных заседаниях не направило, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представило, при этом истец как юридическое лицо несет риск последствий неполучения корреспонденции по адресу места своего нахождения.

¶ 21Признавая этот вывод суда первой инстанции ошибочным, Московский городской суд, в свою очередь, исходил из отсутствия достаточных и достоверных сведений о вручении истцу извещений о времени и месте судебных заседаний, сославшись в обоснование такого вывода на имеющиеся в деле справки оператора связи о недоставке соответствующих писем адресату.

¶ 22При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Признав незаконным определение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 января 2020 года об отказе в отмене определения от 10 июня 2019 года, суд второй инстанции, имеющий в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право разрешить соответствующий процессуальный вопрос по существу, законно отменил и определение об оставлении иска ООО «ЕКА-Процессинг» без рассмотрения, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 24Вопреки позиции кассатора, существенных нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого им апелляционного определения от 02 февраля 2021 года не допущено.

¶ 25В частности, суд кассационной инстанции не может признать состоятельным утверждение ФИО1 о недопустимости вынесения апелляционного определения Московского городского суда от 02 февраля 2021 года в его отсутствие.

¶ 26Так, из материалов дела следует, что ФИО1 знал о факте отмены определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года апелляционного определения Московского городского суда от 26 марта 2020 года, обжаловал указанное кассационное определение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем его представитель письменно ходатайствовал об отложении повторного апелляционного рассмотрения дела, назначенного на 24 ноября 2020 года (т.2, л.д. 144, 145-149).

¶ 27Указанное ходатайство признано подлежащим удовлетворению, вследствие чего апелляционное рассмотрение дела дважды откладывалось: сначала на 16 декабря 2020 года, а затем на 12 января 2021 года (т.2, л.д. 153, 158).

¶ 2812 января 2021 года апелляционное рассмотрение дела вновь было отложено на 02 февраля 2021 года со ссылкой на неявку в судебное заседание ФИО5 и отсутствие в распоряжении суда достоверных сведений о вручении ответчику судебного извещения (т.2, л.д. 163-165).

¶ 29Между тем, согласно выписке из реестра почтовых отправлений (в сопоставлении с общедоступными сведениями официального сайта АО «Почта России»), судебное извещение на указанную выше дату (ШПИ № было направлено ФИО1 17 декабря 2020 года, принято оператором связи 21 декабря 2020 года и вручено адресату 25 декабря 2020 года (т.2, л.д. 160).

¶ 30Согласно выписке из реестра почтовых отправлений судебное извещение о дате заключительного судебного заседания 02 февраля 2021 года (ШПИ №) направлено ФИО1 13 января 2021 года и по состоянию на дату судебного заседания срок хранения заказного письма разряда «судебное» истек (т.2, л.д. 167).

¶ 31Кроме того, в суде первой инстанции, а также на стадии апелляционного и кассационного производства интересы ФИО1, проживающего в Челябинской области, представлял адвокат ФИО2, работающий в адвокатском бюро «<данные изъяты>», расположенном в городе Москве, на его имя ответчиком 11 апреля 2018 года была выдана доверенность, трехлетний срок действия которой по состоянию на дату вынесения обжалуемого апелляционного определения не истек (т.2, л.д. 180-181).

¶ 32В свою очередь, адвокат, будучи профессиональным юристом, мог и должен был отслеживать сведения о движении дела своего клиента на официальном сайте Московского городского суда.

¶ 33Все перечисленное, в силу содержания статей 35, 113 и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом предшествующего процессуального поведения ФИО1, явно не заинтересованного в своевременном разрешении судом заявленного к нему иска о взыскании задолженности по договору поручительства, давало суду второй инстанции основания для вывода о возможности завершения апелляционного рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя.

¶ 34Перечисленные обстоятельства в их совокупности дают основания для вывода о том, что неучастие ФИО1 и его представителя в заседании Московского городского суда 02 февраля 2021 года явилось следствием их добровольного распоряжения процессуальным правом.

¶ 35При таких обстоятельствах утверждение кассатора о незаконности апелляционного рассмотрения дела в его отсутствие не может быть признано состоятельным.

¶ 36При разрешении кассационной жалобы, помимо прочего, учитывается, что все доводы и доказательства, ранее приводимые ФИО1 в обоснование возражений против отмены определения от 10 июня 2019 года об оставлении иска без рассмотрения и определения от 10 января 2020 года об отказе в его отмене (в том числе, в кассационной жалобе, адресованной Верховному Суду Российской Федерации, копия которой имеется в деле), были предметом повторной оценки суда второй инстанции (т.2, л.д. 85, 145-149).

¶ 37Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также основания, по которым признано незаконным определение районного суда об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения (т.2, л.д. 173-175).

¶ 38Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, в ее удовлетворении надлежит отказать.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Судья ФИО6