О возмещении ущерба, причиненного в результате залива

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция –ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО9, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива (номер дела, присвоенного судом первой инстанции №)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

¶ 16Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате которого помещению и находящейся в нем мебели был причинен ущерб.

¶ 17В связи с этим, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> копейку, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 18Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет ущерба от залива взыскано <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по досудебной оценке ущерба -<данные изъяты> рублей, по оплате доверенности - <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

¶ 19Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, просила судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в частности относительно даты залива, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не установлена причина залива, неверно определен ущерб, подлежащий взысканию, принятая судом в качестве доказательства экспертиза проведена с существенными нарушениями. Кроме того, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, занятого в другом процессе.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец ФИО2

¶ 24Согласно акту осмотра о последствиях залива, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУ «<адрес> Орехово-Борисово Северное», причиной аварии является нарушение герметичности конвектора центрального отопления, переоборудованного жильцами <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1

¶ 25Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза», составленному по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества истца и внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость отчета <данные изъяты>.

¶ 26В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> копейку, стоимость поврежденной мебели и иного движимого имущества - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейку.

¶ 27Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, установив наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим вредом, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, при этом исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что факт залива квартиры истца из в квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1, ввиду ненадлежащего исполнения ею, как собственником жилого помещения своих обязанностей имел место, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в общей <данные изъяты> копейку.

¶ 28На основании положений ст. ст. 94-98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции также взысканы расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности, выданной для ведения настоящего дела, в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 30Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 31На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

¶ 32Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 33Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

¶ 34Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что именно ответчик является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности относительно даты залива, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку выводы судов о дате залива квартиры истца и ее причине установлены судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств.

¶ 37Вопреки доводам кассатора, его отсутствие при составлении акта о заливе, о недостоверности данного акта не свидетельствует.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст.ст. 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений ст.ст. 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика и без участия ее представителя о наличии предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку нарушения правил извещения, предусмотренных главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

¶ 42В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 43Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

¶ 44Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий: /подпись/

¶ 49Судьи: /подпись/