О признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании выдать документы

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1154/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2019-003194-49

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 г. гражданское дело № 2-2046/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Закон Справедлив» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании выдать документы

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 г., которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Закон Справедлив» (далее – ООО «Закон Справедлив») о признании договоров об оказании юридических услуг расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании возвратить документы.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком пять договоров об оказании юридических услуг (от 28 апреля 2018 г., 18 июня 2018 г., 2 августа 2018 г., 30 октября 2018 г., 30 ноября 2018 г.), оплатив при этом их стоимость в размере 137 500 руб.

¶ 14Полагает, что услуги оказаны ненадлежащим образом.

¶ 15Часть услуг по договорам не оказана, а именно услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по договору от 28 апреля 2018 г., по ознакомлению с материалами дела № 2-6156/2017 и выездом на приём к председателю суда в рамках договора от 18 июня 2018 г., по ознакомлению с делом № 2-5952/2017 и подаче заявления о приостановлении производства по делу в рамках договора от 2 августа 2018 г., по ознакомлению с материалами дела № А40-174606/18, по участию в судебном заседании 12 декабря 2018 г. в рамках договора от 30 октября 2018 г., по представлению интересов в суде первой инстанции по договору от 30 ноября 2018 г.

¶ 16Иные услуги оказаны ненадлежащим образом. Процессуальные документы подготовлены ответчиком некачественно: изложены неверные доводы, не полностью приведена мотивировка её правовой позиции.

¶ 17Указанные обстоятельства не позволили ей защитить свои гражданские права по спорам, вытекающим из взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

¶ 1819 февраля 2019 г. истец отказалась от заключённых договоров в одностороннем порядке, направив ООО «Закон Справедлив» уведомление.

¶ 19Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по пяти договорам в размере 137 500 руб., неустойку по абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, моральный вред в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, а также признать указанные в иске договоры расторгнутыми, в связи с чем вернуть ей все переданные ответчику документы.

¶ 20Решением Останкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

¶ 23Не соглашается с выводами судов о том, что подписание актов о приёмке оказанных услуг без каких-либо замечаний лишает её права на предъявление впоследствии каких-либо претензий по качеству оказанных услуг. Полагает, что такое право у неё имеется, поскольку о некачественном оказании услуг она, как лицо, не обладающие достаточными юридическими познаниями, узнала только после подписания актов.

¶ 24Кроме того, указывает, что факт оказания представителем услуг по договору не подтверждается материалами дела.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 января 2020 г., стороны извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

¶ 26Выслушав объяснения ФИО1, её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 421, 720, 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что материалами дела, в том числе представленными ответчиком доказательствами, подтверждается факт оказания услуг, согласованных в пяти договорах. При принятии результата работ и подписании отчетов о проделанной работе по каждому из договоров заказчик не выразила претензий по качеству, объёмам и срокам оказания услуг. Заявленные в рамках настоящего иска требования основаны на несогласии истца как заказчика услуг с полученным правовым результатом, который не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями исполнителя по договорам.

¶ 29Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для признания договоров расторгнутыми, поскольку истец в одностороннем порядке до предъявления настоящего иска уже реализовала своё право на односторонний отказ от договоров.

¶ 30Поскольку нарушений прав истца как потребителя не было установлено, как и не было установлено неудовлетворения её требований в добровольном порядке, суд не усмотрел оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 31Конкретных документов, в отношении которых истцом было заявлено требование о возращении, ею в иске не было указано, а потому суд первой инстанции посчитал, что в данной части требования также не подлежат удовлетворению.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 33Суд кассационной инстанции, исходя их установленных судами обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 34Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № 280418-050.

¶ 35В иске истец указывала, что ответчиком в рамках указанного договора не оказаны услуги по представлению её интересов в суде первой и апелляционной инстанции, что было опровергнуто ответчиком тем обстоятельством, что в книге регистрации посетителей суда на дату 20 августа 2018 г. зарегистрирован приход представителя в судебное заседание.

¶ 36Истцом подписан отчёт о проделанной работе по указанному договору на дату 1 сентября 2018 г., в котором она собственноручно расписалась об участии представителя в судебном заседании в Московском городском суде по делу № 33а-6115/2018 (т. 2 л.д. 258).

¶ 37В части договора № 070618-065 от 18 июня 2018 г. истец ссылалась на неоказание ей услуг по выезду в суд для ознакомления с делом № 2-6156/2017, а также выезду к председателю суда на личный приём.

¶ 38Вместе с тем в отчёте исполнителя от 24 сентября 2018 г. истец собственноручно расписалась в том, что 12 июня 2018 г., а также 9 августа 2018 г. данная услуга ей оказана и претензий к исполнителю она не имеет (т.2 л.д. 268).

¶ 39По договору от 2 августа 2018 г. № 020818-101 истец полагала, что ей не оказаны услуги по выезду в Тверской районный суд города Москвы для ознакомления с делом № 2-5952/2017, а также подаче заявления в Останкинское ОСП о приостановлении исполнительного производства.

¶ 40Между тем при подписании отчёта исполнителя от 25 сентября 2018 г. (т. 2 л.д. 271), из которого следовало, что данные услуги оказаны 3 августа 2018 г. и 9 августа 2018 г., истец не высказала каких-либо замечаний.

¶ 41Факт ознакомления с материалами дела № 2-5952/2017 подтвержден также заявлением представителя, поданным в суд первой инстанции (т.2 л.д. 295, 296).

¶ 42Указанные обстоятельства опровергают доводы подателя кассационной жалобы о том, что некоторые из согласованных сторонами услуг не были ей оказаны.

¶ 43Иные доводы кассационной жалобы – о том, что услуги по договорам были оказаны некачественно, основаны на отсутствии желаемого истцом результата юридических услуг.

¶ 44Однако такой подход является ошибочным.

¶ 45Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учётом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

¶ 46Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 47Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

¶ 48В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 49Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 50Как следует из заключённых сторонами договоров об оказании юридических услуг (т.1 л.д. 28-43), они предусматривали совершение ответчиком конкретных действий – правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в судах, подготовка процессуальных документов.

¶ 51Указаний на то, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата этих действий, договоры не содержат.

¶ 52В подтверждение совершения указанных выше действий ответчиком представлены суду первой инстанции соответствующие доказательства, в том числе копии всех процессуальных документов, подготовленных исполнителем по каждому из заключенных договоров (т.2 л.д. 244-315), некоторые из которых направлялись в суды либо иные государственные органы ответчиком, что также подтверждено письменными доказательствами.

¶ 53Указанным обстоятельствам и представленным ответчиком доказательствам суды дали надлежащую оценку.

¶ 54Не достижение того правового результата, на который рассчитывала заказчик при заключении договоров оказания услуг само по себе не свидетельствует об их низком качестве.

¶ 55Исходя из специфики договора об оказании юридических услуг, их результат зависит не только от действий исполнителя, но также от действий и решений государственных органов, учреждений, иных физических и юридических лиц.

¶ 56При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы их оплаты, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу данного обязательства и особенностям предмета этих услуг.

¶ 57Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов.

¶ 58Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи