О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело 88-1154/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 января 2022 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 10по кассационной жалобе открытого акционерного общества коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пронского районного суда Рязанской области от 24 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 августа 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13открытое акционерное общество коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2006 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 74 160 руб. на срок до 31 декабря 2009 г. под 24 % годовых. Денежные средства перечислены ответчику, однако последний принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 729 230,26 руб. Ответчику направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения. Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 196 753,55 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 512 442,25 руб., из которых: сумма основного долга - 74 160 руб., сумма процентов - 241 528,7 руб., штрафные санкции - 196 753,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 324,42 руб.

¶ 15Решением Пронского районного суда Рязанской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 16Апелляционным определением Рязанского областного суда от 18 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2006 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 74 160 руб. на срок до 31 декабря 2009 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Возвращение кредита должно было производиться периодическими платежами до 20 числа каждого месяца.

¶ 23В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

¶ 24Банк обязательства по договору исполнил, перечислив 8 декабря 2006 г. на счет ответчика в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № № оговоренную сумму кредита.

¶ 25С вышеуказанного счета были сняты денежные средства: 15 декабря 2006 г. в размере 43 260 руб., 18 декабря 2006 г. в размере 15 450 руб., 21 декабря 2006 г. в размере 15 450 руб.

¶ 26В последующем денежные средства на указанный счет для погашения кредитных обязательств от ФИО1 не поступали.

¶ 27Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 283 мая 2018 г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

¶ 29Районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 199, 200, 204, 205, 809, 811, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ФИО1 Суды указали, что трехгодичный срок исковой давности подлежал исчислению с даты погашения суммы задолженности по спорному кредитному договору - 20 января 2007 г., и истек к моменту обращения с иском в суд – 31 октября 2020 г.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций.

¶ 32Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 33Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

¶ 34Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 35Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 37Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

¶ 38Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

¶ 39Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункты 24, 25).

¶ 40Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

¶ 41Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

¶ 42К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункты 16, 20).

¶ 43С учетом приведенных положений закона и правовых позиций, суды правомерно отклонили довод истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с направлением ответчику претензии о возврате долга, поскольку это действие не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на течение срока исковой давности.

¶ 44Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Пронского районного суда Рязанской области от 24 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи