Об установлении состава и размера требований, обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-11544/2020 (8г-8832/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2019-004738-90

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО9, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «Агентство по страхованию вкладов», КБ «Русский ипотечный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2060/2019),

¶ 11по кассационным жалобам ФИО1, ООО «Добрострой» на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов», КБ «Русский ипотечный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов.

¶ 15Требования были мотивированы тем, что спорные денежные средства поступили на счет истца до отзыва у КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) лицензии на совершение банковских операций, платежные поручения ООО «Добрострой» были исполнены банком, поскольку денежные средства ООО «Добрострой» находились на счете в том же банке.

¶ 16Таким образом, незаконно не включили его в реестр требований по вкладу, открытому на его имя ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в части денежных средств в размере 650 000 рублей, которые были перечислены ему ООО «Добрострой» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве выплаты дивидендов за ноябрь 2018 года.

¶ 17Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ГК «Агентство по страхованию вкладов», КБ «Русский ипотечный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов оставить без удовлетворения.

¶ 18В кассационных жалобах ФИО1 и ООО «Добрострой» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая спор, руководствуясь ст. 224, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требований, поскольку в юридически значимый период КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) уже был неплатежеспособен, на его корреспондентском счете отсутствовало достаточное количество денежных средств, а ФИО1 и ООО «Добрострой» создали искусственный остаток по счету для последующего предъявления к ответчику требований о выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 24Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется, поскольку доводы кассационных жалоб ФИО1 и ООО «Добрострой», приводились в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25Довод кассационной жалобы ООО «Добрострой» о том, что не было извещено судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем не имело возможности направить своего представителя или подготовить отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены принятых судебных постановлений по следующим основаниям.

¶ 26Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 27Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 28Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

¶ 29Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 30Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 31Как видно из материалов дела в адрес ООО «Добрострой» было направлено извещение (л.д. 174), а согласно сведениям Базы данных Почты России по ШПИ (л.д. 175) ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение было принято в почтовый отдел, а ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю.

¶ 32При таких данных в силу положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ООО «Добрострой» судебная повестка считается доставленной, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является. Кроме того, каких-либо иных адресов, кроме как указанных в материале дела, ООО «Добрострой» не представлено.

¶ 33Довод кассационной жалобы ООО «Добрострой» о том, что суд первой инстанции проигнорировал процессуальное ходатайство о направлении копии принятого решения в их адрес, в связи с чем было лишено возможности подготовить и подать мотивированную жалобу, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела копия решения суда была направлена в адрес ООО «Добрострой» (л.д. 157). Иных доказательств в подтверждение своей позиции представлено не было.

¶ 34Другие доводы кассационных жалоб рассмотрены судебной коллегии и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям норм материального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для данного дела.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи