Об изменении договора о предоставлении кредита в связи с существенно изменившимися обстоятельствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция - пред. ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №88-11545/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2933/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО9, ФИО10,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ФИО2» об изменении договора о предоставлении кредита в связи с существенно изменившимися обстоятельствами,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г.Москвы от 28 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 13выслушав объяснения ФИО1,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ФИО2» об изменении договора о предоставлении кредита в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №. Истцу предоставлен кредит на сумму 1577 166, 90 руб. на срок до 05.10.2023 г. с уплатой 18 % годовых. 23.01.2019 г. истец обратился к банку с заявлением о реструктуризации долга по кредиту в связи с существенно изменившимися обстоятельствами вследствие достижения истцом пенсионного возраста, нетрудоспособностью и назначением страховой пенсии по старости. Истец просил уменьшить ежемесячный платеж до размера 25 % от суммы страховой пенсии и социальной доплаты. Других источников дохода, кроме пенсии истец не имеет. Банк отказался удовлетворить заявление. Истец просил с учетом его тяжелого материального положения изменить договор о предоставлении кредита, признать обязательства истца по уплате процентов, неустоек, стоимости услуг банка прекращенными и не подлежащими возобновлению по основанию невозможности их исполнения, установить для истца ежемесячные платежи по измененному кредитному договору в размере 25 % от страховой пенсии по старости и социальной доплаты к пенсии в погашение основного долга по кредиту в размере 1 048 631, 35 руб., установить срок погашения остаточной суммы основного долга в течение 240 месяцев.

¶ 16Решением Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 30 августа 2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МКБ» заключен договор о предоставлении кредита №. ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 577 166, 90 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых. Истец ежемесячно обязан возвращать кредит в сумме 28 479, 04 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 с заявлением о реструктуризации долга по кредиту в связи с существенно изменившимися обстоятельствами вследствие достижения истцом пенсионного возраста, нетрудоспособностью и назначением страховой пенсии по старости. Истец просил уменьшить ежемесячный платеж до размера 25 % от суммы страховой пенсии и социальной доплаты. ФИО2 отказался удовлетворить заявление.

¶ 24Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции сославшись на ст.ст.154, 420, 421, 432 ГК РФ, пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при подписании заявления о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МКБ» и Правилам предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МКБ», которые являются неотъемлемой частью ДКБО, в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, истец был ознакомлен с условиями договора о возвратности кредита и уплаты процентов. Условиями договора не предусмотрено возможности снижения процентов, неустоек и иных платежей.

¶ 25С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26В своей кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что о дате судебного слушания он не был извещен.

¶ 27Кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 28В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

¶ 29Согласно извещению (л.д.54), истец ФИО1 о дате судебного слушания его апелляционной жалобы должен был извещен по адресу: <адрес>, между тем данная корреспонденция ему не отправлялась. Извещение было направлено ФИО3 (сын истца), которая не была вручена адресату.

¶ 30Согласно представленному ФИО1 с кассационной жалобой сообщению УФСП <адрес> от 20.02.2020г., корреспонденция на имя ФИО1 за период с 13.11.2019г. по 27.01.2020г. по адресу: <адрес> <адрес>, не поступала.

¶ 31Кассационный суд приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, который не был извещен надлежащим образом о дате судебного слушания в суде апелляционной инстанции, чем были нарушены его процессуальные права.

¶ 32Допущенные судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

¶ 33Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи