О признании недостойными наследниками, отстранении от наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1Дело №88-11546/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 о признании недостойными наследниками, отстранении от наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1319/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 и ФИО10 о признании недостойными наследниками, отстранении от наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

¶ 12В обоснование иска указала, что 09 июля 2009 г. умер ее отец ФИО6, после смерти которого открылось наследство в виде <данные изъяты>, состоящего из <данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 13Является наследником первой очереди, между тем, о смерти отца ей стало известно лишь 21 июля 2018 г. после обращения в органы ЗАГС. 26 сентября 2018 г. обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти отца, в чем ей было отказано, со ссылкой на принятие наследства ФИО10 и ФИО9, которые факт смерти отца от нее намеренно скрыли.

¶ 14Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 23 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г., ФИО8 в удовлетворении иска - отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО8., приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Указывает, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине, а также, что ФИО10 и ФИО9 намерено скрыли от нее факт смерти ФИО6, нотариусу о наследнике первой очереди не сообщили, что является недобросовестными действиями.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 июля 2009 г. умер ФИО6, после смерти которого открылось наследство в виде <данные изъяты>

¶ 20Наследником первой очереди по закону к имуществу является дочь ФИО6 - ФИО8

¶ 21Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО6, наследниками к имуществу умершего были признаны ФИО10 на основании заочного решения Бутырского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2010 г. и ФИО9 - на основании решения Бутырского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2011 г.

¶ 22Так, заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г. был установлен факт принятия ФИО10 наследства, открывшего после смерти ФИО6, состоящего из <данные изъяты>, и признано за последней право собственности на указанное имущество.

¶ 23Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. был установлен факт принятия ФИО9 как наследником по завещанию наследства, открывшегося после смерти ФИО6, состоящего из <данные изъяты> и признании за последней права собственности на указанное имущество.

¶ 24В период производства по наследственному делу с 03 ноября 2009 г. по 17 января 2017 г. иных наследников установлено не было.

¶ 25Обращаясь в суд ФИО8 указала, что о смерти отца узнала только 21 июля 2018 г., поскольку он проживал отдельно и уклонялся от общения с дочерью.

¶ 26Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания ФИО10 и ФИО9 недостойными наследниками и отстранении их от наследования, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, не имеется. Кроме того, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в силу не зависящих от нее обстоятельств не смогла реализовать своё право на вступление в наследство к имуществу умершего ФИО6, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства спустя более 9 лет с момента смерти отца, руководствуясь положениями ст. 1155 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 28С выводами судов нижестоящих инстанций по заявленным ФИО8 требованиям судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 29Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

¶ 30Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

¶ 31Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволил судам сделать правильный вывод об отсутствии оснований для признания ФИО10 и ФИО9 недостойным наследником к имуществу ФИО6 и причин пропуска ФИО8 срока принятия наследства после смерти отца уважительными.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства со ссылкой на конфликтные отношений с отцом, о сокрытии наследником ФИО10 сведений о ней как о наследнике, а также сведений о смерти наследодателя являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 33Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, приведенным в судебных постановлениях, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

¶ 35В целом доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

¶ 37При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи