О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-11547/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2

¶ 915/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 17 сентября 2013 г. между ними заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым домом (далее - Договор от 17.09.2013), по условиям которого ФИО8 обязался передать в собственность ФИО9 за 180000 руб. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 18203 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства из категории земель сельскохозяйственного назначения и размещенный на нем нежилой дом общей площадью 36 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

¶ 15В иске указано, что Договор от 17.09.2013 был заключен под влиянием угрозы со стороны руководителя Управления ФНС России по Тамбовской области ФИО11, которая используя должностные полномочия с корыстной целью, потребовала от ФИО8 передать земельный участок и дом на нем ФИО9, являющемуся братом ее супруга, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2018 г. по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Истец утверждал, что денежные средства за недвижимое имущество, переданное ответчику по Договору от 17.09.2013, он не получал. В качестве правового основания иска приведены статьи 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

¶ 16В этой связи, с учетом заявления об изменении требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО8 просил суд признать недействительным Договор от 17.09.2013 и применить последствия недействительности этой сделки, обязав ФИО9 возвратить ему все полученное имущество: дом, площадью 150 кв.м., с кадастровым номером №; гараж, площадью 68,9 кв.м., с кадастровым номером №; деревянную беседку, размером 3,5м х 3,5м; забор, длиной 415 кв.м.

¶ 17Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 24 января 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО9 просил апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе решение районного суда.

¶ 20В заседание судебной коллегии 4 июня 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. От истца и третьих лиц не поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства и сведений об уважительности причин неявки. Истец уполномочил представителя на участие в заседании суда кассационной инстанции в его интересах.

¶ 21В ходатайстве от 26 мая 2020 г., поступившем в суд 2 июня 2020 г., представитель ответчика по доверенности – адвокат ФИО12 просил обеспечить его участие в судебном заседании, назначенном на 4 июня 2020 г. на 16 час. 50 мин. с помощью системы видеоконференцсвязи с использованием его логина в сети Skype, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку в г. Москве в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

¶ 22Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения этого ходатайства представителя ответчика и отложения судебного заседания по следующим основаниям.

¶ 23В соответствии с частью 2 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола.

¶ 24Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 ГПК РФ).

¶ 25Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

¶ 26Ранее в судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2020 г., производство по делу было приостановлено в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ограничением доступа в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам, безотлагательного характера, перечисленных в пункте 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г.

¶ 27Режим повышенной готовности на территории города Москвы и временные ограничения, введенные в этом субъекте Российской Федерации указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в редакции Указа Мэра от 27 мая 2020 г. № 61-УМ были продлены до 14 июня 2020 г.

¶ 28Вместе с тем, в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. № СД-АГ/667, в настоящее время во Втором кассационном суде общей юрисдикции процессы по гражданским делам проходят: с соблюдением правил социального дистанцирования граждан; с использованием в здании суда средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки); при отсутствии повышенной температуры тела посетителя суда после измерения специальным устройством.В этой связи, определением от 2 июня 2020 г. производство по делу возобновлено.

¶ 29Поскольку в ходатайстве представителя ответчика не приведено сведений о возникновении у ФИО9 или у его представителя состояния здоровья, препятствующего явке с использованием средств индивидуальной защиты в судебное заседание, назначенное на 4 июня 2020 г., а также с учетом отсутствия во Втором кассационном суде общей юрисдикции технической возможности проведения судебного заседания с помощью системы видеоконференцсвязи с использованием логина представителя ответчика в сети Skype, судебная коллегия не нашла оснований для признания уважительными причин неявки в судебное заседание ответчика и его представителя, а также иных лиц, участвующих в деле, и признала возможньтм рассмотрение настоящего дела по существу при данной явке по доводам кассационной жалобы с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

¶ 30Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, которым было отменено решение суда первой инстанции.

¶ 31Судами установлено, что на основании Договора от 17.09.2013 ФИО8 передал в собственность ФИО9 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 18203 кв.м., по адресу: <адрес>,и расположенный на нем дом, площадью 36 кв.м.

¶ 3212 апреля 2016 г. по заявлению ФИО9 и его декларации об объекте недвижимости произведена государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое здание, площадью 150 кв.м., построенное в 2015 г.

¶ 33При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ отсутствовала необходимость доказывания обстоятельств, установленных приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2018 г. (далее - Приговор суда от 05.04.2018) по обвинению ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных частями 5, 6 статьи 290 УК РФ, который был изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2018 г.

¶ 34Этими судебными постановлениями земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 18203 кв.м., по адресу: <адрес>, был конфискован и обращен в доход государства как имущество, полученное ФИО11 от ФИО8 в качестве взятки. Судами в рамках уголовного дела также установлено, что по состоянию на 8 декабря 2016 г. на указанном земельном участке были расположены кирпичный гараж, деревянная беседка и забор, фактическим строительством которых занимался супруг осужденной ФИО11

¶ 35Эти строительные объекты были исключены из обвинения ФИО11, где первоначально они были указаны в качестве предмета взятки, полученной от ФИО8

¶ 36Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что ФИО8 не представлены доказательства заключения Договора от 17.09.2013 под влиянием угрозы со стороны ФИО11, равно как и доказательства наличия на земельном участке на момент заключения указанного договора недостроенного дома, общей площадью 162,2 кв.м., беседки, гаража и забора и прав собственности истца на данное имущество. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске судом было принято заявление ответчика о пропуске истом годичного срока исковой давности при его предъявлении, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

¶ 37Отменяя судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Договор от 17.09.2013 является ничтожной сделкой, противной основам правопорядка, специальные последствия недействительности которой установленные статьей 169 ГК РФ были применены приговором суда в виде изъятия земельного участка из частной собственности и обращения его в доход государства.

¶ 38Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, областной суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ не подлежат судебной защите интересы ФИО8, основанные на Договоре от 17.09.2013, заключившего этот договор в рамках договоренности с осужденной ФИО11 в целях получения для себя возможности избежать запланированных на август 2013 г. налоговых проверок в отношении хозяйственного общества, участником которого он являлся.

¶ 39В кассационной жалобе ответчик ФИО9 оспаривал выводы суда апелляционной инстанции, положенные в обоснование отказа в иске, ссылаясь на отсутствие для него преюдициального значения обстоятельств, установленных Приговором суда от 05.04.2018. По мнению ответчика, при разрешении настоящего спора областной суд вышел за пределы предмета и оснований иска, фактически признав предметом взятки, полученной ФИО11 у ФИО8, спорные объекты недвижимости (дом, гараж, беседку и забор), правомерно возведенные им лично на земельном участке, приобретенном у истца по Договору от 17.09.2013.

¶ 40Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они представляют собой некорректное изложение содержания обжалуемого апелляционного определения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

¶ 41Областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, обязанность доказывания распределена между лицами, участвующими в деле, в полном соответствии с требованиями статей 12, 56, части 4 статьи 61 ГПК РФ. Выводы, приведенные в апелляционном определении, основаны на правильном применении статей 10, 169 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, они полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 42Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 43В настоящем деле областным судом не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 44По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий подпись

¶ 49Судьи подписи