О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция - пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-11548/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1469/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 13установила:

¶ 14ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.11.2013 между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 399 528,02 руб. на срок до 23.10.2020 с процентной ставкой 26 % годовых. Ответчик обязалась ежемесячно, 23-го числа каждого календарного месяца, погашать кредит и проценты равными суммами в виде аннуитетного платежа, составляющего 10 275,86 руб., однако свои обязательства надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 228 070,89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 340,35 руб.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года постановлено: «исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.11.2013 в размере 762 394,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 340,35 руб., а всего - 776 734,99 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 05.11.2013 между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 399 528,02 руб. на срок до 23.10.2020 с процентной ставкой 26 % годовых. Ответчик обязалась ежемесячно, 23-го числа каждого календарного месяца, погашать кредит и проценты равными суммами в виде аннуитетного платежа, составляющего 10 275,86 руб., однако свои обязательства надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 25С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26В своей кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что о дате судебного слушания в суде первой инстанции она не была извещена. При этом она извещала банк о перемене своего места жительства, что подтверждается документами, находящимися в материалах дела.

¶ 27Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 28В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

¶ 29Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 извещалась о дате судебного слушания в суде первой инстанции по адресам: <адрес> и <адрес>, однако корреспонденция адресатом не получена, заказные письма возвращены за истечением срока хранения.

¶ 30Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

¶ 31Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

¶ 32Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

¶ 33При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

¶ 34Отказывая в отмене решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик извещалась надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 35Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено, что ФИО2 в 2018 году ставила в известность Банк о перемене своего места жительства и просила извещения и корреспонденцию направлять по адресу: <адрес>, что подтверждается описью заказной корреспонденции направленной в адрес Банка 08.06.2018г. (л.д.64), в котором ответчик просила внести изменения в свои данные в части адреса. В дальнейшем Банк неоднократно 19.06.2018, 13.08.2018, 06.09.2018 отправлял ответчику корреспонденцию по адресу: <адрес> (л.д.68, 69,70). Между тем, данный адрес ответчика не был указан истцом в исковом заявлении, а суд, рассматривая дело, не установил место регистрации и жительства ответчика.

¶ 36При этом в заявлении ответчика о регистрации по месту жительства от 23.05.2019г. указано, что ФИО2 решила произвести временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> и прибыла из <адрес>.

¶ 37Доказательств того, что ФИО2 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, а также по адресу <адрес>, материалы дела не содержат.

¶ 38Кассационный суд приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, которая не была извещена надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 39Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

¶ 40Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 41Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи