О взыскании страхового возмещения, штрафа (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 13.05.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Промистрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от 23.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Промистрах» - ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании денежные средства в размере 668 615 руб. 19 коп., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 9Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАШ ГОРОД» и ФИО2, ФИО1 заключен договор № ДУ-06к2-155 участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.1. договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать квартиру - общей площадью по проекту 45 кв.м, строительный номер по проекту № Обк-2-155, тип квартиры по проекту: тип 2, в <адрес>, корпус 2, подъезд 6, этаж 1, по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, г.<адрес>, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым» - Федюково, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:1000, - Участникам, а участники обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по Акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.

¶ 10В соответствии с пунктом 2.3 договора, срок ввода в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома: ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи застройщиком квартиру Участникам: в течение 1 месяца с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «ВАШ ГОРОД» заключен договор страхования (полис) №Г страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве по условиям которого выгодоприобретателями являются ФИО2, ФИО1 Объект страхования: имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Договор участия в долевом строительстве:№ ДУ-06к2-155 от ДД.ММ.ГГГГ Строительный адрес объекта долевого строительства: <адрес>, Ленинский муниципальный район, г.<адрес>, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым» - Федюково. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства: ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма: 4 722 570 руб. Страховая премия: 18 890 руб. 28 коп. Страховой случай: Страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10,2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

¶ 11В дальнейшем страховой портфель ООО «Региональная страховая компания» был принят ООО «Проминстрах».

¶ 12Вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-44408/18 застройщик ООО «ВАШ ГОРОД» признан банкротом.

¶ 13Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВАШ ГОРОД» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в равных долях в пользу ФИО2, ФИО9 JI.A. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435 743 руб. 66 коп.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 222 871 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей 222 871 руб. 73 коп., а всего 668 615 руб. 18 коп., т.е. по 334 307 руб. 60 коп. в пользу каждого».

¶ 14Истцы обратились в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, присужденных ко взысканию с застройщика решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 668 615 руб. 19 коп., однако в добровольном порядке требования истцов ООО «Проминстрах» не исполнило,

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 17Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «ВАШ ГОРОД» заключен договор № ДУ-06к2-155 участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.1. договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать квартиру - общей площадью по проекту 45 кв.м, строительный номер по проекту № Обк-2-155, тип квартиры по проекту: тип 2, в <адрес>, корпус 2, подъезд 6, этаж 1, по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, г.<адрес>, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым» - Федюково, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:1000, - Участникам, а участники обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по Акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.

¶ 22В соответствии с пунктом 2.3 договора, срок ввода в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома: 01.08,2017 <адрес> передачи застройщиком квартиру Участникам: в течение 1 месяца с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме.

¶ 23Ответственность застройщика ООО «ВАШ ГОРОД» была застрахована ООО «Региональная страховая компания» по (полису) №Г от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. В дальнейшем страховой портфель ООО «Региональная страховая компания» был принят ООО «Проминстрах».

¶ 24Вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-44408/18 застройщик ООО «ВАШ ГОРОД» признан банкротом.

¶ 25Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВАШ ГОРОД» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в равных долях в пользу ФИО2, ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435 743 руб. 66 коп.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 222 871 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей 222 871 руб. 73 коп., а всего 668 615 руб. 18 коп., т.е. по 334 307 руб. 60 коп. в пользу каждого.

¶ 26Также данным решением установлено, что объект долевого строительства фактически передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере взысканных с застройщика денежных средств на основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев).

¶ 28Объектами страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 4 названного Закона могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

¶ 29Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

¶ 30Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона)

¶ 31Тем самым в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности страховой риски как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя.

¶ 32Соответственно, для возникновения права на страховую выплату в результате такого страхового случая в качестве совершившегося события должен иметь место реальный и действительный, а не предполагаемый в будущем факт имущественной ответственности страхователя.

¶ 33Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

¶ 34Проанализировав правые нормы, регулирующие спорное правоотношение – ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 201.5, ст.ст. 2, 4 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» применительно к установленным по делу обстоятельствам, на которых истцы основывали свои требования, а также установленным судом по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательство по выплате истцам страхового возмещения у ответчика не возникло. При этом судом принято во внимание, что событие, являющееся предметом договора страхования, заключенного ООО «ВАШ ГОРОД» и ООО «Региональная страховая компания», не наступило, поскольку истцы жилое помещение от застройщика приняли, в реестр денежных требований в связи с отказом от передачи объекта недвижимости по договору долевого участия их требования не включены.

¶ 35С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 36Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 37Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 38В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 39Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 40Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 41Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 42Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению истцов, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 43Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 44Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 45В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 46В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 47Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 48Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 49Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53судьи: