О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-11549/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0011-01-2019-002926-16

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медиа Холд» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1545/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медиа Холд» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 160000 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., обязании ответчика опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении авторских прав.

¶ 15Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Коптевского районного суда г. Москвы от 17.10.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на не применение судом подлежащих применению норм материального права, неправильное распределение бремени доказывания, нарушение норм процессуального права, что привело к необоснованному отказу в иске. Истец указан автором и на оригинале (в мета-данных исходного файла) и на экземпляре (копирайт на фотографии и имя автора в его блоге) Произведения, что ответчиком опровергнуто не было и чему судом оценки не дано.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Медиа Холд», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такого рода нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, по утверждению истца он является автором фотографии, на которой изображен популярный современный отечественный исполнитель ФИО5, данную фотографию ответчик незаконно использовал на своих официальных страницах в социальных сетях «Вконтакте», «Инстаграмм», «Фейсбук», «Одноклассники». Также истец указал на то, что при использовании указанной фотографии с нее был удален копирайт.

¶ 23В подтверждение доводов искового заявления о том, что именно истец является автором фотографии, на которой изображен популярный современный отечественный исполнитель ФИО5, которую ответчик использовал на своих официальных страницах в социальных сетях «В контакте», «Инстаграмм», «Фейсбук», «Одноклассники» в качестве иллюстрации к приглашению на концерт «Песня года 2017», стороной истца в судебном заседании был продемонстрирован на принадлежащем ему ноутбуке электронный файл указанной фотографии, в папке «свойства» которого содержится информация, в том числе, о дате его создания и его авторе.

¶ 24Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Медиа Холд» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 1257, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленная суду фотография не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как каких-либо надлежащих подтверждений того, что в указанный файл, а также в его «свойства» не были внесены изменения, истцом в материалы дела не представлено; иных доказательств того, что в указанном файле содержится оригинал фотографии, в материалах дела не имеется.

¶ 25Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с таким выводом суда первой инстанции согласилась.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанный вывод судебных инстанций сделан с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

¶ 28Согласно указанной статье к объектам авторского права относятся в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

¶ 29Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

¶ 31В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

¶ 32В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

¶ 33Это судебными инстанциями учтено не было.

¶ 34Судом установлено, что в доказательство об авторстве истца на фотографическое произведение с изображением С. Лазарева истцом представлен исходный цифровой файл фотографии, в папке «свойства» которого содержится информация, в том числе, о дате его создания и его авторе.

¶ 35Однако судами это доказательство было отвергнуто с указанием на то, что оно не соответствует требованиям допустимости (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не является подтверждением авторства истца на спорное изображение, поскольку надлежащих подтверждений того, что в указанный файл, а также в его «свойства» не были внесены изменения, истцом не представлено.

¶ 36Между тем, согласно статье 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 37Таких доводов со ссылкой на закон в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований судами приведено не было.

¶ 38Приходя к указанному выводу, суды не указали, в силу какой правовой нормы они пришли к выводу о недопустимости представленного истцом электронного файла фотографии, содержащего, в том числе, сведения о дате его создания и его авторе.

¶ 39Указание судами в обоснование принятых по делу решений на недоказанность истцом факта его авторства на спорное фотографическое произведение противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснениям по их применению о презумпции авторства.

¶ 40При этом ссылки на какие-либо доказательства, представленные стороной ответчика в опровержение авторства истца, и принятые судом, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

¶ 41При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Допущенные судами нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 43С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 отменить.

¶ 48Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи