АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11550/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 года

¶ 6гражданское дело № М-10504/2020 по иску АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

¶ 7установил:

¶ 8Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 декабря 2020 года,

¶ 9Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возвращено истцу, которому разъяснено, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги.

¶ 10В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 10 марта 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 06 апреля 2020 года, АО «СОГАЗ» просит отменить указанные выше судебные постановления с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

¶ 11В жалобе кассатор критикует выводы суда двух инстанций о неподсудности заявленных им исковых требований Замоскворецкому районному суду города Москвы.

¶ 12В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 16Возвращая исковое заявление АО «СОГАЗ», районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, в связи с чем он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

¶ 17При этом как первоначальный потребитель финансовой услуги по настоящему спору ФИО3, так и ФИО1, заключивший с ним договор цессии, проживают в городе Петропавловске-Камчатском, не относящемся к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы.

¶ 18Верно применив и истолковав положения статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также положения Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, сделал верный вывод о том, что заявленные АО «СОГАЗ» исковые требования не подлежат рассмотрению судом по месту нахождения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который является должностным лицом, разрешающим страховой спор в досудебном порядке, а не стороной этого спора.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что обжалуемыми судебными актами АО «СОГАЗ» не было лишено права на обращение в суд с аналогичными требованиями, но только с соблюдением правил подсудности.

¶ 20Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО «СОГАЗ» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО4