О признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным отказа в предоставлении отпусков, обязании предоставления отпусков

Текст определения

¶ 1Дело №88-11551/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2019-002656-86

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным отказа в предоставлении отпусков, обязании предоставления отпусков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1506/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, признании незаконным отказа в предоставлении отпусков, обязании предоставить отпуск.

¶ 15Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бутырского районного суда г. Москвы от 12.07.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на не установление имеющих значение для дела обстоятельств, допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на фальсификацию ответчиком представленных в дело актов от ДД.ММ.ГГГГ, от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы данных актов не представлены, чему суд оценки не дал. В действительности беседа при увольнении не проводилась. Суд не дал оценки двум представлениям об увольнении с разными датами бесед при увольнении, наличию в представлении исправления, оригинал представления к увольнению представлен не был. В день увольнения истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не выдана трудовая книжка, не осуществлен окончательный расчет. По мнению ФИО1, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры его увольнения. Удовлетворив устное ходатайство истца о вызове свидетелей – сотрудников отдела кадров, суд не настоял на их допросе, когда их явка в суд ответчиком обеспечена не была. Также суд не дал оценки тому, что в направленном истцу письме с выпиской из приказа содержится ложная информация, а выписка из приказа в письме отсутствовала. Суд не принял во внимание, что окончательный расчет произведен не при увольнении, а намного позже. Судом не применены нормы материального права в части незаконного отказа ответчика в предоставлении истцу положенных отпусков, не учтено, что ответчик не включил в приказ об увольнении дополнительный отпуск за стаж службы за 2019 год в количестве 15 календарных дней, не использованный отпуск за ненормированный служебный день за 2019 год в количестве 9 дней. Не учтено судом и то, что истец не давал согласия на замену отпуска денежной компенсацией. Заявитель полагает, что ответчик лишил его права на труд, а судья ФИО5 допустила нарушение принципа равноправия в судебном процессе, в связи с чем у истца имеются основания о ее заинтересованности в исходе дела, сомнения в ее объективности и беспристрастности.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и имел специальное звание подполковника внутренней службы.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 23По итогам прохождения военно-врачебной комиссии в отношении ФИО1 было вынесено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением возраста 50 лет.

¶ 24Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с достижением ДД.ММ.ГГГГ предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, предусмотренного статьей 88 указанного Федерального закона.

¶ 25Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в указанные даты от подписи «листа беседы с увольняемым», сдачи служебного удостоверения, получения на руки трудовой книжки, военного билета и выписки из приказа об увольнении из органов внутренних дел отказался, не мотивируя никак свой отказ.

¶ 26Свой отказ от подписи в представлении к увольнению из органов внутренних дел истец подтвердил в ходе судебного разбирательства.

¶ 27Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о необходимости прибыть в УВД по адрес ГУ МВД России для получения трудовой книжки и документов, связанных с увольнением, были направлены ответчиком в адрес истца по месту жительства.

¶ 28Согласно справке Центральной бухгалтерии УВД по САО, при увольнении с ФИО1 был произведен окончательный расчет и ему выплачена компенсация за неиспользованный основной отпуск, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день, компенсация вещевого довольствия и единовременное пособие.

¶ 29В судебных актах приведено толкование норм материального права (положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о допущенных ответчиком нарушениях при его увольнении по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, необоснованном отказе в предоставлении отпусков, которые отклонены как необоснованные.

¶ 30Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям органа внутренних дел по расторжению с истцом контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении истца из органов внутренних дел, восстановлении его на службе в прежней должности, признании незаконным отказа в предоставлении отпусков, обязании предоставить отпуск, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден, с рапортом об оставлении на службе или назначении на иную должность истец в установленном законом порядке к ответчику не обращался, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет и выплачены все причитающиеся ему компенсации за отпуска, единовременное пособие и компенсация вещевого довольствия. При этом судебные инстанции учли, что требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел были заявлены ФИО1 в целях реализации права на отпуск, тогда как не предоставление сотруднику отпуска на законность произведенного увольнения по названному основанию не влияет и восстановление его на службе в органах внутренних дел не влечет.

¶ 31Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 33Доводы кассационной жалобы истца о том, что удовлетворив его устное ходатайство о вызове свидетелей – сотрудников отдела кадров, суд не настоял на их допросе, когда их явка в суд ответчиком обеспечена не была, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а равно доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

¶ 34Указание истцом в кассационной жалобе на то, что ответчик не включил в приказ об увольнении дополнительный отпуск за стаж службы за 2019 год в количестве 15 календарных дней, не использованный отпуск за ненормированный служебный день за 2019 год в количестве 9 дней, не может быть принято во внимание и на выводы суда о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел не влияет, поскольку в ходе судебного разбирательства истец расчет выплаченных ему при увольнении сумм не оспаривал, соответствующих требований не заявлял.

¶ 35Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о том, что в действительности беседа при увольнении не проводилась, о несогласии с произведенной судом оценкой представленных ответчиком актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, листа беседы, представления к увольнению, о нарушении ответчиком процедуры его увольнения и лишении права на труд, о произведении окончательного расчета не в день увольнения, о содержании в направленном истцу письме с выпиской из приказа ложной информации и отсутствии в письме выписки из приказа являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судья ФИО5 допустила нарушение принципа равноправия в судебном процессе, в связи с чем у истца имеются основания о ее заинтересованности в исходе дела, сомнения в ее объективности и беспристрастности, подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом отвод судье ФИО5 в порядке ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлен не был, объективных обстоятельств, предусмотренных законом для отвода или самоотвода судьи, в кассационной жалобе не содержится.

¶ 38Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи