О признании незаконным и отмене решения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12(докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88- 11551/2021 (8г- 8334/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2683/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО7, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-58194/5010-007 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 132600 руб., мотивируя требования тем, что в связи с повреждением автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Т050ТТ102, в результате выброса гравия из-под колес проезжавшего мимо транспортного средства ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, истец выдал заявителю направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выдаче направления на СТО А на ремонт ветрового окна, передней камеры и левой фары автомобиля. Истец отказал заявителю в удовлетворении требований, указав, что при проведении осмотра транспортного средства было установлено, что повреждения левой фары и камеры переднего вида транспортного средства носят эксплуатационный характер, и обстоятельства заявленных повреждений не подпадают под определение страхового случая по риску «Ущерб». Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на выводах заключения эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец считает недостоверным. Полагает, что эксперт оставил без внимания несоответствие образования повреждений на деталях и элементах автомобиля, обладающих признаками воздействия следообразующего объекта при заявленных обстоятельствах попадания камня, противоречия по форме и площади, по объему образования повреждений. Истец полагает, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных ФИО1 обстоятельствах.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от 12.03.2020г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020г.,постановлено:

¶ 16решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 17Принять по делу новое решение.

¶ 18Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-58194/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 - изменить.

¶ 19Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 037 руб.

¶ 20В остальной части исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 принято решение №У-19-58194/5010-007 от 9.12.2019г. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 132 600 руб.

¶ 25Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» независимой технической экспертизы поврежденного ТС.

¶ 26Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные на лобовом стекле, камере переднего вида, фаре левой транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Т050ТТ102, возникли в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве соответствует обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет 132 600 руб.

¶ 27Оценив представленное экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», суд первой инстанции признал его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

¶ 28Согласно условиям договора КАСКО, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем осуществления ремонта на СТО А по направлению страховщика. Однако в направлении на СТОА, выданном СП АО «РЕСО-Гарантия», повреждения камеры переднего вида, фары левой отсутствуют.

¶ 29Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный обоснованно возложил на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 132 600 руб., поскольку установлено, что страховщик, организовав технический ремонт транспортного средства заявителя, не указав в нем всех повреждений, относящихся к заявленному страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору КАСКО по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый уполномоченный обоснованно возложи обязанность на ответчика по выплате страхового возмещения, вместе с тем признал обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении при вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг размера страховой выплаты, не учтено, в том числе того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» уже отремонтировало застрахованное транспортное средство.

¶ 31Так, из материалов дела следует, что застрахованное транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Т050ТТ102, отремонтировано на СТОА «Автоэкспо» на основании направления страховщика, в результате ремонта устранены повреждения лобового стекла, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Отремонтированный автомобиль передан ФИО1 по акту сдачи-приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Стоимость указанного ремонта составила 65 563 руб. и была оплачена страховщиком на основании счета, выставленного СТОА «Автоэкспо».

¶ 34Таким образом, на момент вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору КАСКО СПАО «РЕСО-Гарантия» были выполнены частично, в сумме 65 563 руб. Кроме того, договором установлена франшиза в размере 6 000 руб.

¶ 35С учетом положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ и условий, на которых был заключен договор страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 составляет 61 037 руб. (132 600 руб. - 65 563 руб. - 6 000 руб.).

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 37Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 38Ссылка в кассационной жалобе о рассмотрении гражданского дела не по месту жительства ФИО8, не влечет отмену судебного постановления, поскольку оспаривалось решение финансового уполномоченного, и в суде первой инстанции ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ФИО8 не заявлялось.

¶ 39Доводы кассационной жалобы, что франшиза в размере 6000 руб. уже была удержана с ФИО1 при оплате восстановительного ремонта, по материалам дела не усматривается, так на стр. 38 имеется счет № от 21.11.2019г. на сумму 65563 руб., выставленный на оплату за текущий ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1

¶ 40Доводы заявителя об оспаривании размера страхового возмещения по иным основаниям, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 41Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020 года, по гражданскому делу № 2-268/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи