О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО2, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИОТЕ» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2067/2019)

¶ 8по кассационным жалобам ООО «БИОТЕ», ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, пояснения представителей ООО «БИОТЕ», ФИО1 –ФИО5, ФИО6 поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возразивших против удовлетворения обоюдных кассационных жалоб,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд иском к ООО АК «Дервейс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БИОТЕ» был заключен договор купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), VIN №, стоимостью <данные изъяты>.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан покупателю. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года.

¶ 14В процессе эксплуатации в автомобиле выявлены многочисленные недостатки, которые проявлялись неоднократно и устранялись с нарушением установленного законом срока.

¶ 15Определением Кузьминского районного суда <адрес> от 18.11.2019г. принято уточненное исковое заявление ФИО1; ООО «БИОТЕ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика; ООО «Джили-Моторс» исключено из числа соответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

¶ 16С учетом принятых судом уточнений истец просит расторгнуть, договор купли-продажи транспортного средства; взыскать с ответчика, ООО «БИОТЕ», уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертизы в <данные изъяты>

¶ 17Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БИОТЕ»;

¶ 18взысканы с ООО «БИОТЕ» в пользу ФИО1 денежные средства за транспортное средство в <данные изъяты>

¶ 19взыскана с ООО «БИОТЕ» государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

¶ 20в остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано;

¶ 21взыскана с ООО «БИОТЕ» в пользу АНО «ЮРИДЭКС» стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 23По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО8 к ООО «БИОТЕ» удовлетворены частично.

¶ 24Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ООО «БИОТЕ».

¶ 25Суд обязал ФИО8 возвратить ООО «БИОТЕ» транспортное средство «Geely Emgrand» (FE-1), VIN №, цвет черный, 2014 года выпуска.

¶ 26Взысканы с ООО «БИОТЕ» в пользу ФИО8 уплаченные по договору денежные средства в <данные изъяты>

¶ 27В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ООО «БИОТЕ», а также к ООО «Джили-Моторе» отказано.

¶ 28Взысканы с ООО «БИОТЕ» в пользу ФИО8 расходы по оплате

¶ 29проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

¶ 30Взысканы с ООО «БИОТЕ» в пользу АНО «ЦНЭ «Юридэкс» расходы по

¶ 31проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

¶ 32Взыскана с ООО «БИОТЕ» в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>

¶ 33В кассационной жалобе ООО «БИОТЕ», ФИО1 просят отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 34Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 36В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 37Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 333, 454, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 20, 23, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается наличие у автомобиля «Geelv Eragrand» существенных недостатков, которые носят производственный характер, ряд из которых повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению.

¶ 38Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с установлением факта ненадлежащего извещения ООО «БИОТЕ» о дате и времени судебного заседания, ввиду чего оно было лишено гарантированного права на доступ к правосудию.

¶ 39Судебной коллегией определен круг участвующих в рассмотрении дела лиц: ФИО7 - в качестве истца; ООО «БИОТЕ», ООО «Джили-Моторс» - в качестве соответчиков; ООО «АК «Дервейс», ООО «РТР-Авто», Роспотребнадзор по <адрес> - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

¶ 40Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, руководствуясь проведенной судебной экспертизой, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договор купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика, ООО «БИОТЕ», денежных средств в размере 459 000руб., затраченных на приобретение спорного автомобиля, поскольку установлено наличие в проданном истцу автомобиле как недостатков, выявленных неоднократно, так и вновь проявившихся после их устранения, носящих производственный характер. Кроме того, стоимость их устранения составляет 76,6 % от цены, уплаченной за товар, что делает данные затраты несоразмерными и экономически не целесообразными.

¶ 41Определив период неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки, определив с учетом положений ст. 333 ГК РФ ее в размере 100 000руб.

¶ 42Руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия определила к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

¶ 43Судебная расходы были распределены с учетом положений 98, 103 ГПК РФ.

¶ 44Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 45Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств и доводов, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 46Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с продавца денежных средств, затраченных на приобретения спорного автомобиля, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт наличия у автомобиля «Geely Emgrand» (FE-1), VIN №, цвет черный, 2014 года выпуска, как недостатков, выявленных неоднократно, так и вновь проявившихся после их устранения, носящих производственный характер.

¶ 47При этом, суд апелляционной инстанцией обоснованно установил размер просрочки исполнения продавцом обязательств по возврату денежных средств и с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил размер неустойки. Взыскание судебной коллегией штрафа и компенсации морального вреда соответствует требованиям закона и не противоречат установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам.

¶ 48Доводы жалобы о фактическом исполнении ответчиком решения суда первой инстанции не могут быть положены в основу отмены постановленного апелляционным судом определения.

¶ 49Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 50При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 51Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 52С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «БИОТЕ», ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи