О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2<данные изъяты>

¶ 3Дело № 88-11554/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО13 и ФИО14

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аматол» к Рябчиковой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Рябчиковой ФИО11 к ООО «Аматол» о взыскании денежных средств,

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО «Аматол» по доверенности –ФИО15 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ООО «»Аматол» по доверенности ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ООО «Аматол» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аматол» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является квартира с условным номером №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; цена договора составляет сумму в размере 3 856 996 руб.; срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки квартира передана не была и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Аматол» уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве с требованием возврата цены договора. В добровольном порядке требование ФИО1 ООО «Аматол» не исполнено, в связи с чем ФИО1 обратилась в Видновский городской суд и решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аматол» в пользу ФИО1 взысканы: цена договора 3 356 996 руб., проценты 600 000 руб., убытки 238 750 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 1 000 000 руб., государственная пошлина 24 414,72 руб., а всего 5 230 161,29 руб. Указанное решение суда исполнено истцом и денежные средства в сумме 5 230 161,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета ООО «Аматол» в пользу ФИО1 Однако, в период рассмотрения дела Видновским городским судом, ООО «Аматол» также добровольно перечислил на счет ФИО1 денежные средства: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ - 556 996 руб., из которых 500 000 руб. зачтены в решении Видновского городского суда, от ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб. Указанные суммы превышают сумму, взысканную по решению Видновского городского суда, и являются неосновательным обогащением ФИО1 Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 156 996 руб., проценты на указанную сумму в размере 96 894,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 469,45 руб.

¶ 14В свою очередь ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО «Аматол» - о взыскании процентов по п. 2 и п. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 352 315,48 руб.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные иски ООО «Аматол» и ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

¶ 16Окончательно, с зачетом встречных требований, с ФИО1 в пользу ООО «Аматол» взысканы денежные средства в сумме 214 883 руб.

¶ 17Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, а именно, судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и не применена норма права, подлежащая применению – ст. 1102 ГК РФ. Решение Видновского городского суда <адрес> не содержит каких – либо ссылок на то, что судом учтено какое- либо еще (помимо 500000 рублей) частичное погашение задолженности ООО «Аматол» перед ФИО1 вне судебного процесса. Более того, указанная денежная сумма и не могла быть учтена судом, поскольку операция по ее перечислению совершена в день вынесения решения суда. Нельзя согласиться и с выводом суда о добровольной выплате ФИО1 заявителем денежной суммы в размере 656996 рублей в условиях риска коммерческой деятельности.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 22В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

¶ 23В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 24Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 25Согласно пп. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 26Разрешая заявленные требования ООО «Аматол», суд первой инстанции исходил из того, что произведенный истцом ответчику платеж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 656 996 руб. не является неосновательным обогащением, так как произведен истцом добровольно, до момента принятия решения Видновским городским судом <адрес>, на момент данных платежей у истца имелась обязанность перед истцом по выплате задолженности по договору долевого участия, размер которой был определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный истцом ответчику платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб., то есть, после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения размера ответственности истца перед ответчиком, суд первой инстанции признал неосновательным обогащением последнего, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Аматол» денежную сумму в размере 500 000 руб., начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 898 руб., произведя при этом зачет встречных исковых требований.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, указав, что суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу о неправомерности предъявленного ООО «Аматол» иска.

¶ 28Согласился суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что, производя добровольно платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (до даты вынесения решения суда по спору тех же сторон, по тому же предмету и основанию), ООО «Аматол» заведомо и достоверно было известно о том, что сумма задолженности перед ФИО1 будет определена решением суда и произведенные добровольные выплаты в сумме 656000 руб., в такой ситуации трактуются судом как риск коммерческой деятельности ООО «Аматол».

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

¶ 30Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 31В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 32Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 33В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 34Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 35В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) определено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 37Указанные требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления не соответствуют.

¶ 38Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежная сумма в размере 656996 рублей не учтена ни при вынесении решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни при рассмотрении данного гражданского дела.

¶ 39Из материалов дела следует, что общая сумма денежных средств, полученных ФИО1 от ООО «Аматол» составляет 6 887 157 рублей 29 копеек, из которых: сумма в размере 5 230 161,29 рублей - взыскана решением Видновского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 40Указанная задолженность списана службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

¶ 41Денежная сумма в размере 556 996 рублей - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцом на банковский счет ФИО1 в добровольном порядке, сумма в размере 600 000 рублей - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцом на банковский счет ФИО1 в добровольном порядке; сумма в размере 500 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на банковский счет ФИО1 в добровольном порядке и учтена судом в качестве неосновательного обогащения при вынесении обжалуемого решения суда первой инстанции.

¶ 42Суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания указанные доводы ответчика, не выяснили, какие платежи перечислены истцом ФИО1 в счет добровольного исполнения обязательств, какие из них учтены судами при рассмотрении гражданских дел, а какие соответственно не учтены, при наличии вступившего в законную силу решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 44Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

¶ 45По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 46Вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что перечисление спорной денежной суммы ООО «Аматол» в рамках добровольного исполнения обязательств не может быть рассмотрено как неосновательное обогащение, а трактуется как риск коммерческой деятельности ООО «Аматол» не основан на законе. Судами не приведено ни одной нормы права, как в обоснование, так и мотивировку указанного вывода.

¶ 47В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 48Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 49В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

¶ 50Недостатки решения не устранены и судом апелляционной инстанции.

¶ 51Таким образом, судебные постановления не отвечают требованиям законности.

¶ 52Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи