О взыскании задолженности по договору подряда

Текст определения

¶ 1Дело №88-11555/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 23 июня 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ратник» к ФИО15 о взыскании задолженности по договору подряда,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ООО «Ратник» - ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 10выслушав объяснения ответчика ФИО15,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО «Ратник» обратилось в суд с иском к ФИО15 о взыскании задолженности по договору подряда.

¶ 13Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июля 2019 г., по делу по иску ООО «Ратник» к ФИО15 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

¶ 14ФИО15 признает исковые требования в полном объеме.

¶ 15ФИО15 обязуется в срок не позднее 25 июля 2019 года уплатить истцу денежные средства в сумме 4 434 919 рублей 13 копеек.

¶ 16Судебные расходы, связанные с гражданским делом № 2-2787/2019, относятся на ту сторону, которая их понесла, и другой стороной не возмещаются.

¶ 17В случае если ФИО15 в срок не позднее 25 июля 2019 года не уплатит ООО «Ратник» в полном объеме денежные средства в сумме 4 434 919 рублей 13 копеек, то: с ФИО15 в пользу ООО «Ратник» подлежит взысканию штраф в размере 300 000 рублей;

¶ 18ООО «Ратник» вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ФИО15 оставшейся невыплаченной суммы денежных средств и штрафа в размере 300 000 рублей единовременно.

¶ 19Производство по делу прекращено.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июля 2019 года отменено, в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения, отказано.

¶ 21Материалы гражданского дела по иску ООО «Ратник» к ФИО15 о взыскании задолженности по договору подряда возвращены в Октябрьский районный суд г.Владимира для рассмотрения по существу.

¶ 22В кассационной жалобе представитель ООО «Ратник» - ФИО14 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 года, оставив в силе определение Октибрьского районного суда г.Владимира от 9 июля 2019 года об утверждении мирового соглашения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 24Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Наличия таких нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 26Разрешая настоящий спор, утверждая мировое соглашение между ФИО15 и ООО «Ратник», суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнута договоренность в рамках гражданского дела, которая не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заключенное мировое соглашение является свободным волеизъявлением истца и ответчика.

¶ 27Правомерно отменяя определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 июля 2019 года, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства стороны об утверждении мирового соглашения по причине того, что в нем разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

¶ 28В силу требований ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 29Исходя из норм ст.173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

¶ 30Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

¶ 31При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны указываться условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

¶ 32Из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить соблюдение требований действующего законодательства и отсутствие нарушения прав третьих лиц в результате заключения сторонами спора мирового соглашения.

¶ 33Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ООО «Ратник» к ФИО15 является взыскание денежных средств по договору подряда на выполнение работ по устройству инженерных сетей (внутренние, наружные сети) и отделочные работы жилого дома по адресу: <адрес>

¶ 34Ответчик ФИО15 состоит в зарегистрированном браке с ФИО15, который заключен 27 октября 2018 г.

¶ 35На основании договора дарения от 19 декабря 2018 г. ФИО15 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, которая подарена ей супругом ФИО15

¶ 36Как установлено судом, вышеуказанный договор подряда от 1 ноября 2018 года, а также утвержденное оспариваемым определением суда мировое соглашение послужили фактическим основанием заявления ООО «Ратник» иска к ФИО15 по другому гражданскому делу о признании недействительным заключенного между ФИО15 и ФИО15 договора дарения ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

¶ 37При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 38Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что обращаться с частной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения может лишь лицо, которое в нарушение ст.43 ГПК РФ не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Оспариваемым апелляционным определением гражданское дело не разрешено по существу, отменяя определение районного суда об утверждении мирового соглашения, апелляционная инстанция правомерно возвратила исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Владимира для рассмотрения, в том числе, вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги ответчика ФИО15

¶ 40Остальные доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, но не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и заявлены с целью защиты собственных интересов без предоставления допустимых доказательств.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Ратник» - ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи