О признании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта недействительным, признании права собственности, прекращении права собственности

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – КочергинаТ.В. (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-11556/2020 (8Г-10797/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2019-002390-44

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО12, ФИО6,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО7 Строй», Правительству <адрес>, ДГИ <адрес>, ГБУ <адрес> «<адрес>», ГУП <адрес> «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения <адрес>» о признании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта недействительным, признании права собственности, прекращении права собственности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1764/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ДГИ <адрес>, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ФИО16 Строй», Правительству <адрес>, Департаменту городского имущества <адрес>, ГБУ <адрес> «<адрес>», ГУП <адрес> «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения <адрес>» о признании Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным полностью либо в части передачи гаражного бокса № в собственность <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, расположенное на 3-м этаже по адресу :<адрес>, пом. V, бокс 350, площадью 16,6 кв.м.; прекратить право собственности <адрес> и право оперативного управления ГБУ <адрес> «<адрес>» на вышеуказанное нежилое помещение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ» было заключено инвестиционное соглашение №, в соответствии с условиями которого ФИО1 (инвестор) осуществляет инвестиции в сумме 394 000 руб. в инвестиционный проект, реализуемый ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ» (исполнитель) в целях строительства гаража по адресу: <адрес>, и инвестируемая сумма соответствует одному гаражному боксу, расположенному на 3-м этаже гаража. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к инвестиционному соглашению № инвестор и исполнитель конкретизировали объект недвижимого имущества, который принадлежит инвестору ФИО1, а именно машиноместо на 3-м этаже вышеуказанного многоэтажного гаража под номером 350. Истец полностью внес оплату за указанный гаражный бокс в сумме 394 000 руб. ООО «ЛЮКС P.O.

¶ 15СТРОЙ» в связи с подписанием распоряжения Префекта САО от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего Акт приемки законченного строительством объекта гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, передало ФИО1 гаражный бокс № во владение и пользование. После ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется гаражным боксом №, как собственным имуществом, несет бремя содержания указанного имущества, оплачивая членские взносы в гаражно-строительный кооператив «Коровино-2».

¶ 16В сентябре 2018 г. истец узнал, что гаражный бокс № находится в собственности <адрес>, передан в хозяйственное ведение ГУП <адрес> «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения <адрес>» и передан в оперативное управление ГБУ <адрес> «<адрес>» на основании Распоряжения Департамента городского имущества <адрес> и Акта приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности <адрес>.

¶ 17Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО7СТРОЙ» было заключено инвестиционное соглашение №, в соответствии с которым Инвестор осуществляет инвестиции в сумме 394 000 руб. в инвестиционный проект, реализуемый ООО «ФИО7СТРОЙ» в целях строительства гаража по адресу: <адрес>.

¶ 23Истец внес оплату за гаражный бокс № по адресу: <адрес>, в сумме 394 ООО рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Согласно выписке из ЕГРП, в настоящее время правообладателем гаражного бокса № кадастровый № по адресу: <адрес>, является ГБУ «<адрес>» на праве оперативного управления, на основании Акта приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности <адрес>, казенному предприятию или государственному учреждению <адрес> на праве оперативного управления от 11.04.2018г. №; распоряжения ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 25декабря 2006 года между ООО «ФИО7Строй» в лице генерального директора ФИО10 и ФИО1 подписан протокол, согласно которому, стороны условились, что инвестору принадлежит 1 гаражный бокс на 3- м этаже многоэтажного гаража, именуемого в дальнейшем гараж, обозначенного на экспликации гаража номером 350, сумма оплаты составила 394 000 рублей и составляет 100 % от инвестируемой суммы.

¶ 26Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 218. 219 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 27При этом, суд исходил из того, что до составления акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на объекте второй очереди строительства, расположенного по адресу: <адрес>, САО, <адрес>, до распределения гаражей, переходящих в собственность инвестора (90% машиномест или 202 бокса) и собственность <адрес> (10% машиномест или 26 боксов), ответчиком ООО «ФИО7Строй» приняты денежные средства для инвестирования гаража с указанием его конкретного номера, тогда как акт реализации составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Из акта реализации следует, что инвестор ООО «ФИО7Строй» передает в собственность <адрес> в лице Департамента имущества <адрес> все построенные или реконструированные в рамках контракта объекты инженернокоммунального назначения в соответствии с Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Все условия и обязательства сторон по контракту в части финансирования и строительства объекта выполнены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют. Исходя из приложения № к акту следует, что гаражный бокс № передан в собственность Москвы в соответствии с условиями заключенного контракта.

¶ 29Исходя из условий первоначально заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на объекте второй очереди строительства, земельный участок передан заказчику-инвестору ЗАО «Управление гидромеханизированных работ» на условиях приобретения в собственность <адрес> 10% полученного количества машино-мест. При этом на Префектуру была возложена обязанность о выделении заказчику и его партнерам по инвестиционной деятельности средств на компенсацию стоимости строительства объектов инженерного обеспечения.

¶ 30Согласно п.4.5 после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию предметом собственности каждого партнера становятся конкретные машиноместа.

¶ 31Спорный гаражный бокс № в соответствии с инвестиционным контрактом (10 процентов - 26 гаражных боксов) передан в собственность Администрации в лице Департамента имущества <адрес>, 90% машиномест - 202 бокса переданы в собственность инвестора, как доля инвестора и привлеченных им к инвестированию третьих лиц в объекте.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что каких-либо сведений об инвестировании третьими лицами, в том числе истцом, гаражного бокса № на момент составления акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в акте о результатах частичной реализации инвестиционного проекта не содержится, акт подписан Генеральным директором ООО «ФИО7Строй» и Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО11

¶ 33Первоначально возникшее право собственности <адрес> на спорный объект недвижимости возникло у <адрес> на законных основаниях, было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически является собственником гаражного бокса №, открыто и непрерывно пользуется гаражным боксом на протяжении более 10 лет, были предметом оценки судов, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 35По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи