О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №88-11557/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 23 июня 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ООО СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области по доверенности ФИО6

¶ 9на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 13 сентября 2019 года, апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 января 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 11выслушав объяснения представителя СПАО «Игносстрах» по доверенности ФИО5,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 14В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства OPEL MERIVA государственный регистрационный знак Н 274 ВО 76, и транспортного средства OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак М 680 ТМ 76 под управлением ФИО4 Согласно извещению о ДТП причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство OPEL MERIVA получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность второго водителя-участника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, возместило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 35 900 рублей. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО4 не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, с учетом положений п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее - Закон об ОСАГО) страховая компания полагает, что приобрела право требования к ответчику в порядке регресса.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16«В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.»

¶ 17Апелляционным определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что положения ст. 14 Закона «Об ОСАГО» определяют условия (основания) перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. К таким основаниям, в частности, относится и случай, когда виновник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о случившемся в течение пяти рабочих дней со дня, когда оно произошло (при оформлении документов без участия полиции). Выводы суда не соответствует законодательству, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению закон, действующим в момент заключения договора страхования. Судом неправильно применены нормы материального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 22Разрешая заявленный спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что, несмотря на то, что ответчик своевременно не направил извещение о ДТП в адрес своего страховщика, предоставленные для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о ДТП, признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

¶ 23Кроме того, суд сослался на то, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы материального права при рассмотрении данного гражданского дела.

¶ 26При вынесении судебных постановлений судами не учтено следующее.

¶ 27В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 28Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 29В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 30В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 31В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим в период спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 32По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства OPEL MERIVA государственный регистрационный знак №, и транспортного средства OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Согласно извещению о ДТП причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство OPEL MERIVA получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность второго водителя-участника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, возместило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 35 900 рублей. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

¶ 33Вместе с тем, ответчик в нарушение требований п. ж ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

¶ 34То обстоятельство, что предусмотренная законом об ОСАГО обязанность ответчика уведомить страховую компанию по факту ДТП закреплена не в договоре страхования, а в законодательном порядке, т.е. не относится к числу информации, которая подлежит разъяснению страховщиком страхователю при заключении договора, незнание п. ж ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является обстоятельством, освобождающим от ответственности от несения неблагоприятных последствий, связанных с его неисполнением.

¶ 35Вопреки выводам судов буквальное толкование положений пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности каких-либо негативных последствий. Переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП.

¶ 36Судебная коллегия приходит к выводу, что в силу прямой нормы закона (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона от ОСАГО) страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред.

¶ 37Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности.

¶ 38Выводы судов о том, что с ДД.ММ.ГГГГ отменен пункт "Ж" части 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО", на который ссылается истец в обоснование своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основан на неправильном применении норм материального права.

¶ 39Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

¶ 40По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Следовательно, права и обязанности сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для применения пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 43В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 44Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

¶ 45Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствам.

¶ 47Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи