О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция - пред.ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15,

¶ 3Дело №88-11558/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6234/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 не решение Мещанского районного суда города Москвы от 8 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 представителя ФИО9

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, указывая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительных производств, по которому истец является взыскателем, в виду бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника, утрачена возможность взыскания. Исходя из изложенного истцом понесены убытки в сумме 4 335 299 рублей, что составляет остаток по исполнительному производству - 2 657 586,86 и предполагаемый неполученный доход 1 677 713,40 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 8 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года с ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 2 657 720,38 рублей, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО11 оглы и ФИО10 на сумму 2 657 720,38 руб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

¶ 26Судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве возбуждены 2 исполнительных производства в отношении ФИО11 кызы и ФИО10 в пользу ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств в размере 2 657 720,38 руб.

¶ 27Также судом установлено, что одновременно с возбуждением исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы; ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии у должника недвижимого имущества.

¶ 28Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Получены ответы из ПФР о том, что должник не трудоустроен. Вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые в дальнейшем не были обнаружены.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

¶ 30Впоследствии должник ФИО11 оглы по решению Арбитражного суда г. Москвы признана банкротом. 14 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №- ИП.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО10

¶ 32Кроме того, у ФИО10 имелась квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, которую должник продал ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФССП России, Лефортовскому РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, признано незаконным бездействие Лефортовского РОСП УФССП России по Москве в не наложении ареста на имущество должника.

¶ 34Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции сославшись на ст.ст.16, 1069 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку не усмотрел возникновение ущерба истца в результате виновных действий ответчика. При этом, причинно-следственная связь между признанным судом бездействием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного постановления.

¶ 35С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как выводы судов сделаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона, так как при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере 4 335 299 руб. не установлено.

¶ 37В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

¶ 38Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ.

¶ 39По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

¶ 40Как разъяснено в 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные выше факты бездействия службы судебных приставов-исполнителей установлены вступившим в законную силу решением суда, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждает наступление убытков у взыскателя в заявленном размере.

¶ 42Как следует из решения Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на указанную выше квартиру, суд не установил прямой причинно - следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию 2 657 586, 86 руб. (сумма, взысканная по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года).

¶ 43В настоящем деле истцом ко взысканию заявлена та же сумма, которая по мнению истца, не взыскана в ходе исполнительного производства по причине не наложения на нее ареста судебным приставом - исполнителем.

¶ 44Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 46Кассационный суд учитывает, что истец имел возможность оспорить в судебном порядке действия должника по реализации имущества, но от подачи данного иска уклонился.

¶ 47Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 48Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 49Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 50При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Мещанского районного суда города Москвы от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи