О признании многоквартирного дома не соответствующим установленным требованиям, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков

Текст определения

¶ 1№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Аквацентр» о признании многоквартирного дома не соответствующим установленным требованиям, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам М. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя истца ФИО3,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Аквацентр» о признании многоквартирного дома не соответствующим установленным требованиям, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков.

¶ 13Свои исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: М. <адрес>, вблизи <адрес>. Ответчик является застройщиком жилого помещения. Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В процессе эксплуатации многоквартирного дома были выявлены недостатки, а именно: ширина арки между секциями 3 и 4 жилого дома, к которой сверху примыкают одиннадцать этажей 12-ти этажного жилого дома, не соответствует ширине арки, изначально предусмотренной проектной документацией, высота обследуемой арки над проезжей частью не соответствует действующей нормативной документации, расстояние от внутреннего края проезда до стены жилого дома не соответствует действующей нормативной документации.

¶ 15Истец просила признать несоответствие многоквартирного дома по адресу: М. <адрес>, г.п. Старая К., д.Щемилово, <адрес> требованиям п.8.8 СП 4.13130.2013, п.8.8 СП 4.13130.2013, п.8.13 СП 4.13130.2013 и проектной документации, имеющим существенные недостатки объекта долевого строительства; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму, проценты, компенсацию понесённых расходов по отделке квартиры и по оплате содержания и ремонта помещений и коммунальных услуг, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от денежной суммы, присуждённой судом в пользу истца, возмещение судебных расходов.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО3 – ФИО3 жалобу поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквацентр» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 12-ти этажный 7-ми секционный жилой дом по строительному адресу: М. <адрес>, вблизи <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого строительства в виде <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей проектной площадью 75,1 кв.м., находящейся на 3 этаже 4 секции участнику, а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквацентр» и ФИО3 был подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в котором указано, что стороны не имеют взаимных претензий по исполнению договора.

¶ 23Суд установил, что строительство дома осуществлялось на основании разрешения, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Город ФИО4 <адрес>».

¶ 24До выдачи разрешения на строительство ООО «Аквацентр» было получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на предмет соответствия техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию по проектированию, заданию на проведение инженерных изысканий.

¶ 25Дом был введен в эксплуатацию на основании разрешений на ввод от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Министерством строительного комплекса М. <адрес>.

¶ 26При вводе в эксплуатацию дома комиссией Главного управления Государственного строительного надзора М. <адрес> отступлений от проектной документации и изменение параметров построенного объекта от проекта выявлено не было.

¶ 27Судом приняты во внимание объяснения представителя ответчика о том, что застроить или перестроить арку между 3 и 4 секциями введенного в эксплуатацию дома не имеется возможности в связи с нарушением таким перестроением правил противопожарного режима в Российской Федерации.

¶ 28Также суд установил, что Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в М. <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование атмосферного воздуха у арки между 3 и 4 секциями жилого дома и не выявлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

¶ 29Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соответствии многоквартирного дома нормам, правилам и техническим регламентам. Недостатки, на которые ссылалась истец, либо отсутствуют, либо являются несущественными и не препятствуют использованию квартиры по ее прямому назначению.

¶ 30Доказательства, достаточные для вывода о том, что спорный объект не соответствует проектной документации, в ходе рассмотрения дела не представлены. Заключение эксперта ООО «МНСЭ», представленное истцом, оценено судом и доказательством, достаточным для удовлетворения требований истца, не признано, поскольку в ходе его составления проектная документация не была изучена.

¶ 31При разрешении дела суд руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

¶ 32Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Доводы жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом исследования судов и правильно отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 37Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам М. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи