О возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО1

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО2

¶ 3Дело № 88-11560/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 23 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО3,

¶ 8судей ФИО4 и ФИО5

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации Рыбинского муниципального района, Администрации городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 10по кассационной жалобе Администрации Рыбинского муниципального района

¶ 11на решение мирового судьи судебного участка №5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 января 2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО3,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Рыбинского муниципального района, Администрации городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18345,00 руб., расходов по оплате за составление экспертного заключения в сумме 8000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500,00 руб., расходов по ксерокопированию документов в сумме 1000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 733,80 руб.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к Администрации Рыбинского муниципального района, Администрации городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

¶ 16Взыскать с Администрации Рыбинского муниципального района в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18345,00 руб. (восемнадцать тысяч триста сорок пять рублей 00 коп.), расходы по оплате за составление экспертного заключения в сумме 8000,00 руб. (восемь тысяч рублей 00 коп.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб. (пять тысяч рублей 00 коп.), расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000,00 руб. (три тысячи рублей 00 коп.), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.), расходы по ксерокопированию документов в сумме 1000,00 руб. (одна тысяча рублей 00 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 733,80 руб. (семьсот тридцать три рубля 80 коп.).

¶ 17В иске ФИО6 к Администрации городского округа <адрес> - отказать.

¶ 18Апелляционным определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные постановления по тем мотивам, что право собственности на указанную дорогу за заявителем не зарегистрировано, доказательств права владения, пользования объектом недвижимого имущества – автомобильной дорогой «Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец»- пос. ГЭС (до границ <адрес>) в материалы дела истцом не представлено. Управление ЖКХ реализует возложенные на него в сфере дорожного хозяйства полномочия путем заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию дорог, предусматривая бюджетные ассигнования на указанные цели в соответствии с утвержденной программой. Администрация Рыбинского муниципального района не могла совершать каких –либо действий, направленных на обеспечение надлежащего содержания автомобильной дороги.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 21Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что судом первой и апелляционной инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что в силу закона обязанность по содержанию дорог общего пользования местного значения муниципального района, их ремонту, осуществлению контроля за сохранностью автомобильных дорог, возлагается в силу закона на органы местного самоуправления.

¶ 23Как верно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, невнесение спорной автомобильной дороги в соответствующий реестр при ее фактическом наличии не может освобождать от обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии в целях выполнения требований закона о безопасности при движении по дорогам.

¶ 24Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

¶ 25Доводы кассационной жалобы повторяют основания, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, не содержат в себе сведений о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

¶ 26Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27С учётом изложенного по указанным мотивам доводы жалобы ответчика являются несостоятельными, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка №5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Рыбинского муниципального района – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи