О возмещении ущерба причиненного заливом квартиры (номер, присвоенный судом первой инстанции, 2-1041/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело № 8Г-9481/2021 [88-11560/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 7рассмотрев материалы по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры (номер, присвоенный судом первой инстанции, 2-1041/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 08.12.2020 и апелляционное определение Рязанского районного суда Рязанской области от 09.03.2021,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10истец ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области с иском к ответчику ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

¶ 11Определениями суда от 19.11.2020 в отдельное производство выделены исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано по подсудности мировому судье судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г. Рязани.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 08.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского районного суда Рязанской области от 09.03.2021, исковые требования ФИО6 удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 14Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 16Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, не усматривается оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

¶ 19Судом установлено, что собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО6

¶ 20Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Единство».

¶ 2129.10.2019 произошел залив квартиры истца из квартиры №58, которая находится на 6 этаже указанного дома.

¶ 22В соответствии с актами осмотра помещений от 31.10.2019 и 30.07.2020 залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло из-за неисправности запорной арматуры сливного бочка в квартире №58, принадлежащей ответчику. В результате залива на потолке отслоилась краска, на стене характерные желтые разводы. По состоянию на 30.07.2020 запорная арматура сливного бачка в квартире №58 находилась в исправном состоянии.

¶ 23Согласно отчету ООО «Магнус Эксперт» № от 03.03.2020 рыночная стоимость работ для устранения повреждений отделке помещений, возникших в результате залива, составила 22 690 руб.

¶ 24Также установлено, что между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (полис серии 1931 № сроком действия с 28.06.2019 по 27.06.2020), страховая сумма 100 000 руб.

¶ 2512.11.2019 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда №.

¶ 26Письмом от 27.01.2020 № истцу предложено предоставить страховой компании дополнительные документы, подтверждающие дату и причину залива.

¶ 27Поскольку необходимые документы истцом предоставлены не были, письмом от 05.05.2020 №/А в выплате истцу было отказано.

¶ 28Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

¶ 29Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора, судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Предъявление истцом требований непосредственно причинителю вреда – ответчику – не препятствует самому ответчику в дальнейшем обращаться за страховым возмещением.

¶ 31Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

¶ 32Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 36решение мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 08.12.2020 и апелляционное определение Рязанского районного суда Рязанской области от 09.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО5