О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-11562/2020 (8г-9888/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела77RS0007-01-2019-005645-25

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО8, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройкомплекс «Говорово», просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 717 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 80 000 руб.

¶ 15В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу по окончании строительства объект долевого участия - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, северо-западнее д. Говорово, <адрес>, 5 в установленный договором срок - 4 календарных месяца, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены. Ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок нарушил, квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019г., постановлено6

¶ 17«Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 40 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.»

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройкомплекс «Говорово» заключен договор участия в долевом строительстве № Г/4-164-Ф по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру общей площадью 80,87 кв.м, №, расположенную по адресу: <адрес>, :Северо-западнее д. Говорово, <адрес>, 5, в срок не позднее IV квартала 2017 года (пункты 1.4, 2.4 договора).

¶ 24В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Обязательства по договору в части оплаты его цены в размере 9 289 646 руб. 88 коп. истцом исполнены.

¶ 26Объект долевого строительства передан истцу на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к правомерному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29При этом заявленную истцом неустойку в размере 598 717 руб. 74 коп. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о обоснованности снижения неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи