О взыскании кредитной задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11(докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88- 11562/2021 (8г- 8217/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авангард» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2181/2020),

¶ 10по кассационной жалобе АО «Авангард» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО7, представителя к АО «Авангард», поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13АО «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 912 536 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 762 руб. 68 коп., мотивируя свои требования неисполнением заемщиком условий договора.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от 24.08.2020г., постановлено:

¶ 15Иск АО «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Авангард» задолженность сумму основного долга и процентов по кредитному договору в размере 739 466,02 руб., неустойку в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 452,32 руб.

¶ 17В остальной части иска отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021г. указанное решение отменено, постановлено новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе АО «Авангард» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» (кредитор) и ФИО9 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 240 000 руб. 00 коп. под 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

¶ 23Согласно представленного истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 3 912 536 руб. 95 коп., из которых: 1 060 786 руб. 10 коп. - сумма основного долга; 1 272 624 руб. 50 коп. - проценты по кредиту; 1 579 126 руб. 35 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов.ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и АО «Авангард» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-фл/006, в соответствии с которым права требования по кредитному договору уступлены АО «Авангард».

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, применив к требованиям до ДД.ММ.ГГГГ последствия пропуска срока исковой давности, а также снизив размер неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

¶ 25Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО9 направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, начисленными как за фактический период пользования кредитом, так и за период до окончания срока действия кредитного договора, а также об уплате неустойки, в течение 10 дней с момента его получения (л.д. 91-93).

¶ 27Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 29По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

¶ 30В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и требования закона. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам со сроком наступления после сентября 2014 года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

¶ 31Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, как по платежам со сроком наступления до сентября 2014 года, так и после сентября 2014 года в связи с досрочным истребованием задолженности по кредитного договору.

¶ 32Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 33Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) основаны на неправильном толковании приведенных норм права.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021г, по гражданскому делу № 2-2181/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи