Об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11563/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 года

¶ 6гражданское дело № 2-381/20 по иску ФИО1 к ООО «Монтажстройсервис», МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по городу Москве, МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по городу Москве об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

¶ 7установил:

¶ 8Вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года по гражданскому делу № 2-381/20 разрешены требования ФИО4. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля Ford Transit.

¶ 930 июня 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по городу Москве, МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по городу Москве судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в счет оплаты юридических услуг.

¶ 10Определением Никулинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении приведенного выше требования ФИО1 отказано.

¶ 11В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2021 года, ФИО5 просит отменить судебные постановления, которыми ему отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им требования.

¶ 12В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, утверждает о незаконности отказа во взыскании судебных расходов с двух подразделений службы судебных приставов, утверждая, что в возложении судебных расходов на этих ответчиков суд отказал по надуманным основаниям.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16Верно руководствуясь статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд двух инстанций правомерно исходил из того, что заявление и удовлетворение иска ФИО1 к двум подразделениями службы судебных приставов не связано с несоблюдением ими закона и с нарушением каких-либо прав истца.

¶ 17Несогласие кассатора с приведенными суждениями о незаконности обжалуемых судебных актов применительно к содержанию статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

¶ 18Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование его несогласия с определением об отказе в возмещении судебных расходов, ранее были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные процессуальные правоотношения, установленные судом обстоятельства, а также основания, по которым признаны несостоятельными доводы частной жалобы.

¶ 19Ссылка ФИО1 на длительность рассмотрения судом гражданского дела по его иску об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства на законность обжалуемых судебных актов, принятых по вопросу распределения судебных расходов, также не влияет.

¶ 20Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не может быть признан состоятельным, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23Определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО6