О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-11564/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 23 июня 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО13,

¶ 6судей ФИО14 и ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО16 к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

¶ 8по кассационной жалобе представителя истцов ФИО16, ФИО16 по доверенности - ФИО18 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО16, ФИО16 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения (расходов на содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) в размере 134 703,09 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 087,13 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 4 255,80 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований истцы указали, что они, проживая в принадлежащей ответчику квартире, самостоятельно несли бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг, указанные расходы собственник истцам до настоящего времени не возместил.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО10 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 16Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 20Как установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Перовского районного суда <адрес> на принадлежащее ФИО4 и ФИО5 жилое помещение обращено взыскание как на предмет залога.

¶ 21Собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО12, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. и выселены из указанного жилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО10, ФИО6, сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

¶ 23При рассмотрении дела Перовским районным судом <адрес> установлено, что ФИО10, его жена ФИО11, их дети ФИО6, 2007 г.р., ФИО8, 2017 г.р., являясь родственниками бывших собственников, без предусмотренных законом оснований проживали в квартире по адресу: <адрес>. ФИО10 и несовершеннолетняя Софья без согласия собственника ФИО12 зарегистрировались в вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Суды, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10, указали на то, что каких-либо обязательств по возвращению истцам денежных средств, перечисленных ими в счет оплаты коммунальных услуг, в ходе судебного разбирательства не установлено, кроме того, истцы не могли не осознавать, что перечисление денежных средств за ответчика производится ими при отсутствии каких-либо обязательств.

¶ 25Принимая во внимание, что истцы с детьми проживали в принадлежащем ответчику жилом помещении незаконно, что установлено вступившим в законную силу решением Перовского районного суда <адрес>, имеющим в силу ч. 2 ст. 64 ГК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, никаких договорных отношений между сторонами, во исполнение которых истцы производили за ответчика оплату жилищно-коммунальных услуг, не имеется, о чем истцам известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд законных оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

¶ 26Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, подробно мотивированы в апелляционном определении и направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Все доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов ФИО16, ФИО16 по доверенности - ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи