О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-11565/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0003-01-2019-001518-92

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1583/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 29 861 рублей 76 копеек под 36 % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты согласно договора. По договору в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1 133 435 руб. 76 коп., из которой: 29 861,76 руб. сумма основного долга, 49 234,64 руб. - сумма процентов, 1 054 339,36 руб. - штрафные санкции, которые истец просил снизить до 25 416,01 руб. и в итоге взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 104 512 руб. 41 коп.

¶ 14Ответчик отрицал акт получения денежных средств по данному кредитному договору. При этом в ходе слушания дела ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, указав, что согласно исковым требования срок возврата кредита определен до 31.03.2016г., между тем иск был подан 27.04.2019г.

¶ 15Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества, указанный кредитный договор в документах не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался, в связи с чем истец просил суд истребовать у ответчика копию кредитного договора.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить.

¶ 19Данная кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 24Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, а затем определением того же суда от 25.10.2018 года продлен еще на шесть месяцев.

¶ 25Обращаясь 27.04.2019 с исковым заявлением о взыскании с ответчика кредитной задолженности, истец указал на заключенный 29.03.2013 года между истцом и заемщиком - ФИО1 кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 29 861 руб.76 коп., под 36% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитном. Однако ответчик взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с этим у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 104 512 руб. 41 коп. Ранее истец к мировому судье о вынесении судебного приказа не обращался.

¶ 26В подтверждение факта предоставления Банком денежных средств ответчику истец представил суду выписку из лицевого счета.

¶ 27Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 28Руководствуясь ст.ст. 1, 9, 160, 309, 330, 432, 434, 438, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приведённых истцом условиях и что в рамках этого договора ответчиком получены денежные средства на условиях их возврата с процентами, истцом не представлено, а из представленной истцом копии выписки из лицевого счета не следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор с № на сумму 29 861 руб.76 коп. на приведённых стороной истца условиях и что в рамках этого договора ответчиком получены денежные средства на условиях их возврата с процентами. Истцом не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений обязательств по кредитному договору, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, и как следствие, возникновение у ответчика перед банком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 30Кассационный суд соглашается с решением суда и апелляционным определением, так как утверждение истца, что выдача кредита подтверждается представленной выпиской по счету ответчика, судебная коллегия признает несостоятельным, так как выписка по счету доказательством выдачи ответчику кредита не является, поскольку названные в исковом заявлении условия кредитного договора из содержания выписки по счету не следуют, факт заключения кредитного договора именно ответчиком и получение им денежных средств не подтверждают.

¶ 31Судами было установлено, что доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств не имеется. При этом, отсутствие у истца кредитного договора, в том числе копии, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на ее имя, подлинника расходного кассового либо мемориального ордера о перечислении заемщику денежных средств является основанием для отказа в иске. Тем самым суды не установили оснований для взыскания денежных средств с ответчика не только по кредитному договору, но и по иным основаниям, так как факт получения их не подтверждены документально.

¶ 32Ссылок в кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на иные доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования не содержится.

¶ 33Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 35Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 38При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи