УВМ ГУ МВД России по <адрес> об установлении юридического факта

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-11566/2020 (8Г-9629/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2018-005334-69

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО11, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УВМ ГУ МВД России по <адрес> об установлении юридического факта, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2984/2018),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя УВМ ГУ МВД России по <адрес>, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта сообщения ФИО1 при приеме в гражданство Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» заведомо ложных сведений, выразившихся в сокрытии информации о прохождении службы в УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>.

¶ 15В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украинской ССР, гражданин ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФМС России по <адрес> с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом «б» части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации не менее трех лет). ФИО1 женат, образование высшее, проживает в городе Москве по адресу: <адрес>, стр. 3, <адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> документирован видом на жительство иностранного гражданина. В городе Москве проживает жена - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации.

¶ 16ФИО1 указал данные о своей трудовой деятельности, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Гранд Сервис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - генеральным директором ООО «Уют Сервис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в должности заместителя директора ГБУ «<адрес> Тверской» и с ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи заявления о приобретении гражданства Российской Федерации является исполнительным директором ООО «Авиа Свет». Все вышеуказанные организации располагались в городе Москве. Решением УФМС России, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 14 Федерального закона о гражданстве.

¶ 17В рамках проверки по факту документирования паспортом гражданина Российской Федерации в ПВО ОВД <адрес> дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому паспорт серии 6603 № на имя ФИО1 признан выданным в нарушение установленного порядка и объявлен в розыск. УФМС России проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у ФИО1 гражданства Российской Федерации, проведенной по его письменному заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по <адрес> по району Тверской по <адрес>, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 признан не приобретшим гражданство Российской Федерации. В УВМ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на личный прием к начальнику Управления обратилась ФИО2 с заявлением о том, что ее бывший супруг ФИО1 приобрел гражданство Российской Федерации, при этом представил подложные сведения о своей трудовой деятельности. ФИО2 предоставила копию послужного списка ФИО1, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и проходил службу в УВД по ДАО ГУ МВД России по <адрес>. Запрошенная из ЗИЦ ГУ МВД России по <адрес> надлежащим образом заверенная копия послужного списка из архивного личного дела ФИО1 указанную информацию подтвердила. Таким образом, в момент обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 А.В. сообщил о себе заведомо ложные сведения, выразившиеся в сокрытии факта осуществления трудовой деятельности в УВД по ДАО ГУ МВД России по <адрес>. Установление данного факта в силу положений статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» возможно только в судебном порядке и необходимо для отмены решения о приеме в гражданство, принятого на основании заведомо ложных сведений. Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, заявление УВМ ГУ МВД России по <адрес> удовлетворено.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение:

¶ 19Заявление ГУ МВД России по <адрес> об установлении юридического факта удовлетворить.

¶ 20Установить юридический факт предоставления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке на основании п. «б» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» заведомо ложных сведений, выразившихся в сокрытии информации о прохождении службы в УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО9, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ.

¶ 25Как следует из материалов дела, решением Комиссии УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан лицом, имеющим право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с п. «б» части 2 ст. 14 №62-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

¶ 26В рамках проведения проверок по заявлению бывшей супруги ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ЗИЦ ГУ МВД России по <адрес> направлен запрос о предоставлении информации по ФИО1 о наличии послужного списка ФИО1, проходившего службу в УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>.

¶ 27Из поступившей из ЗИЦ ГУ МВД России по <адрес> копии послужного списка из архивного личного дела ФИО1 № следует, что ФИО1 действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>.

¶ 28Возражая против удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель указывают о том, что ФИО1 службу в УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> не проходил, осуществлял трудовую деятельность в указанных им в заявлении о приобретении гражданства Российской Федерации организациях, как руководитель организаций был награжден грамотами за участие в жизни <адрес>, имеет сертификат руководителя организации — участника Всероссийского каталога добросовестных поставщиков товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

¶ 29В 2009 г. ФИО1 был временно трудоустроен в УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, где отработал лишь два месяца, при этом запись в трудовую книжку не вносилась, за эти два месяца за него и были перечислены страховые взносы. Указанной в послужном списке трудовой книжки у ФИО1,В. никогда не было.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????????????&#0;????????????&#0;?????????&#0;????????????&#0;????????

¶ 30?

¶ 31???????

¶ 32Удовлетворяя заявление об установлении юридического факта о представлении заведомо ложных сведений, выразившихся в сокрытии информации о прохождении службы в УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для проверки сведений предоставленных бывшей супругой ФИО17А.В.— ФИО2 был направлен соответствующий запрос в ЗИЦ ГУ МВД России по <адрес>, представлена копия послужного списка из архивного личного дела ФИО1 о прохождении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службы в УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, оснований не доверять которой у суда не имелось.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.