О разделе общего имущества супругов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12(докладчик),ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-11566/2021 (8г- 8075/2021)

¶ 4УИД: 77RS0027-01-2018-008034-27

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 мая 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-92/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав ФИО8, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО2 о разделе общего имущества супругов в виде <адрес>.

¶ 15Требования мотивированы тем, что указанная квартира, оформленная на ответчика, была приобретена в период брака, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 10529800 рублей.

¶ 16В тот же день истец продал за 11370000 рублей ранее приватизированную им <адрес>, корпус 3-4, по <адрес>.

¶ 17На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В спорной квартире истец зарегистрирован по месту жительства до настоящего времени.

¶ 18ФИО2 предъявила встречный иск, который был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявив к разделу в равных долях недвижимое имущество, которое было приобретено ФИО1, а именно: нежилое помещение, расположенное в корпусе 1, <адрес> по проспекту 60-летия Октября <адрес>, а также денежные средства, вырученные от продажи квартир.

¶ 19Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен, за каждой из сторон признано в равных долях право собственности на <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых апелляционной инстанцией, кассационный суд приходит к выводу о наличий оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

¶ 23Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только председательствующим судьей судебного заседания, но и секретарем судебного заседания.

¶ 24ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что в протоколе судебного заседания от 09.04.2019г. и решение суда первой инстанции от 09.04.2019г. имеются разночтения. Так в протоколе судебного заседания от 09.04.2019г. в качестве секретаря была указана ФИО9, в резолютивной части решения суда первой инстанции и мотивированном решении от 9.04.2019г. в качестве секретаря указана ФИО10, заявителем оспаривается наличие описки.

¶ 25Судом первой инстанции определением от 28.02.2020г. разночтение устранено путем исправления описки, указав по тексту решения суда секретаря участвовавшего в судебном заседании «ФИО9», без ссылки на аудиопротоколирование.

¶ 26ФИО2 также в апелляционной жалобе, в ходатайстве (т.2. л.д. 188) ссылалась, что протокол подписан не теми лицами, которые указаны в ст. 230 ГПК РФ.

¶ 27Суд апелляционной инстанции указанный довод оставил без проверки, указав, что процессуальные нарушения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда при разрешении спора по существу, что противоречит пункту 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

¶ 28С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 29Исходя из соблюдения принципа состязательности сторон, суд кассационной инстанции другие доводы кассационной жалобы не оценивает.

¶ 30Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020г., по гражданскому делу №2-92/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи