О взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (жокладчик)

¶ 3Дело № 88-11567/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 23 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО11, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что 29.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» 31.01.2018 страховой случай урегулирован путем выплаты ей страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, она произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты>. В этой связи спросила суд взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также неустойку, судебные расходы и штраф.

¶ 14Решением Головинского районного суда города Москвы от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019 решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 21Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, 29.12.2017 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству BMW 520i, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

¶ 23Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Вольво ХС70, государственный регистрационный знак №, ФИО9, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

¶ 24На момент ДТП автомобиль BMW 520i был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 25После наступления страхового случая ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля и 31.01.2018 осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

¶ 26Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 произвела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «МОКОМ». Согласно заключению № от 09.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i с учетом заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

¶ 27Направленные в адрес страховой компании досудебные претензии от 20.02.2018; 06.03.2018 о доплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения.

¶ 28Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 07.11.2018, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Независимое экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный знак на дату ДТП, 29.12.2017, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

¶ 29Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что после обращения ФИО1 к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого урегулирования ущерба, страховщиком была произведена страховая выплата в неоспариваемом размере, однако недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. При этом, установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал в пользу ФИО1 также неустойку и штраф.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО Гарантия», не соглашаясь с указанными выводами нижестоящего суда и отменяя судебное постановление, сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств осуществления страховой выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца; что в апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие каких-либо выплат в пользу ФИО1 по данному страховому случаю, представив письменные ответы от 18.01.2018 и 19.03.2018 на заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков и претензию, в которых указывал на отсутствие необходимых условий для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и рекомендовал за возмещением ущерба обратиться непосредственно к причинителю вреда.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ФИО1 не был доказан факт осуществления СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в ее пользу по страховому случаю, а, значит, и факта признания страховой компанией своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, относящемуся к ДТП, имевшему место 29.12.2017.

¶ 32С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019 согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 33Согласно ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 34В апелляционной жалобе представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции указаны два довода. Это неправильное применение норм материального права, в частности положений ст. 141 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховая компания виновного лица СПАО «Ингосстрах» не подтвердило наличие договора страхования причинителя вреда ФИО10 на транспортное средство Вольво ХС70, государственный регистрационный знак №; а также нарушение норм процессуального права, связанных с не привлечением к участию в деле третьих лиц.

¶ 35Между тем в апелляционной жалобе ответчика отсутствует довод относительно того, что материалы гражданского дела не содержат доказательств осуществления СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения ФИО1 вследствие страхового случая, имевшего место 29.12.2017, а также довод об оспаривании представителем страховой компании факта выплаты потерпевшей стороне части страхового возмещения 31.01.2018. Несмотря на это, указанные доводы послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции, и они положены в основу принятого судом апелляционной нового решения.

¶ 36В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 37Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

¶ 38Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений (абзац третий п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

¶ 39В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

¶ 40В нарушение изложенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции в своем определении не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки решения нижестоящего суда по доводам, не указанным представителем страховой компании в апелляционной жалобе, при этом необоснованно сославшись в апелляционном определении на их наличие в жалобе ответчика.

¶ 41Подобные нарушения процессуального закона приводят к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон.

¶ 42Согласно ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанцию по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 43В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

¶ 44В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

¶ 45При этом с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

¶ 46В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

¶ 47К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

¶ 48Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

¶ 49Согласно п.30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

¶ 50Как установлено и следует из материалов дела, представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия», зная о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют судебные извещения, не только не представил в районный суд письменных возражений относительно заявленных исковых требований, но не представил и какие-либо письменные доказательства, подтверждающие необоснованность предъявленного ФИО1 иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

¶ 51В приложении к апелляционной жалобе, поданной на решение Головинского районного суда от 16.01.2019, представитель страховой компании в п.4 указал на приобщение письменных доказательств, при этом не уточнил, какие именно это доказательства, на скольких они листах, почему данные доказательства не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

¶ 52Между тем в нарушение вышеперечисленных норм процессуального права и разъяснений к ним, суд второй инстанции при рассмотрении дела с апелляционной жалобой ответчика, не выясняя причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, не признавая эти причины уважительными, не вынося определение о принятии дополнительных (новых) доказательств, приобщенных представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» к жалобе, не делая вывод об относимости и допустимости этих доказательств, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на новые письменные доказательства, которые не только не приобщались к материалам настоящего дела в установленном законом порядке, но о которых не знала сторона истца, наделенная правом оспорить их.

¶ 53Не смотря на невыполнение требований процессуального закона, суд второй инстанции выносит решение на основании новых доказательств, а именно копии страхового полиса, содержащего сведения о том, что гражданская ответственность ФИО10 была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» при управлении иным автомобилем, Ниссан Теана, государственный регистрационный знак Е007УТ197, и по иному полису страхования ЕЕЕ 0902855398; письменных ответов СПАО «РЕСО-Гарантия», адресованных ФИО1 от 18.01.2018 и 19.03.2018; отзыва на исковое заявление, не содержащего даты его составления, одновременно приходя к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 54Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 55Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

¶ 56При таких обстоятельствах судебное постановление, принятое судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 57На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи