О взыскании убытков, компенсации морального вреда за распространение персональных данных

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-11568/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 25 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Омега-2» о взыскании убытков, компенсации морального вреда за распространение персональных данных,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО6,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО10,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Омега-2» о признании действий ответчика, направленных на использование личных персональных данных истца, незаконными, взыскании материального ущерба в размере 10500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

¶ 16Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником гаражного бокса №, площадью 18,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ГСК «Омега-2», а также членом гаражно-строительного кооператива.

¶ 17На гаражном боксе, принадлежащем истцу, ответчиком было вывешено объявление о задолженности, в результате чего лакокрасочному покрытию гаража причинен ущерб, размер которого согласно отчету № от 05.09.2016г. ООО «Независимая оценка» составляет 10500 рублей. Ответчиком использованы личные персональные данные истца, номер телефона, паспортные данные, размер обязательств перед гаражно-строительным кооперативом, разрешения на использование и распространение которых ФИО1 не давал. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в сумме 10000 рублей.

¶ 18Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении требований ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Омега-2» о взыскании убытков, компенсации морального вреда за распространение персональных данных.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные постановления по тем мотивам, что правомерность действий сотрудников кооператива, действующих на основании Устава, принятого решением на общем повторном собрании кооператива от ДД.ММ.ГГГГ не доказана. В результате наклеивания извещения нарушены как личные неимущественные, так и имущественные права истца.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что судом первой и апелляционной инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта неправомерного использования и распространения ответчиком персональных данных истца, причинения ФИО1 материального вреда в результате противоправных действий гаражно-строительного кооператива.

¶ 24Нарушений норм материального права – ст.ст.151, 181.1, 1064 ГК РФ и положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

¶ 26Доводы кассационной жалобы повторяют основания, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, не содержат в себе сведений о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

¶ 27Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28С учётом изложенного по указанным мотивам доводы жалобы истца являются несостоятельными, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи