О признании доли в праве на квартиру незначительной, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 13.05.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве на квартиру незначительной, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от 19.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец ссылалась на то, что <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере - 5/6 долей, ФИО1 в размере - 1/6 доли. Доля истца в праве получена на основании договора дарения доли, а также в порядке наследования по закону. Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 53,1 кв.м., жилой 32,1 кв.м., комнаты изолированные, размером 17,8 кв.м, и 14,3 кв.м. Истец полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, с учетом её площади и планировки, сложившихся неприязненных отношений между сторонами, связанными, в том числе, с разделом наследственного имущества, в которое входит спорная квартира, ее совместное использование невозможно. Полагая, что принадлежащая ответчику на праве собственности 1/6 доля является незначительной, истец просила суд возложить на неё обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию за принадлежащую 1/6 долю названной квартиры в размере 627 000 руб., согласно результатам судебной экспертизы, а также прекратить право собственности ответчика на указанное имущество, признав его за истцом, прекратив право пользования ответчика указанным жилым помещением и сняв ответчика с регистрационного учета.

¶ 9ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением по тем основаниям, что изложенные в первоначальном иске доводы ФИО2 об отсутствии у ФИО1 интереса недостоверны и доказательствами не подтверждены. Стороны владеют жилым помещением в долях 5/6 и 1/6 части, соответственно, однако ФИО1 интереса к спорному жилому помещению не утратила, вносит плату за жилое помещение, заинтересована в проживании в данной квартире, полагает, что ее доля и параметры квартиры допускают некоторое отступление от идеальной доли в праве для целей предоставления ей в пользование меньшей по размеру комнаты. В связи с этим, ответчик просила суд определить порядок пользования квартирой № по адресу: <адрес>, предоставив в пользование комнату №, а ФИО2 - в пользование комнату №.

¶ 10Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 11исковые требования ФИО2 удовлетворить.

¶ 12Признать долю ФИО1 в размере 1/6 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - незначительной.

¶ 13Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанную долю за ФИО2.

¶ 14Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости доли в праве собственности 627 000,00 руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 627 000 руб. 00 коп., зачисленные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в счет обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 470 (Девять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

¶ 16Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 310 (Шесть тысяч триста десять) рублей.

¶ 17После вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО2 денежные средства в размере 649 000,00 руб., зачисленные излишне по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в счет обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.

¶ 18Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО1 и признания права собственности ФИО2 на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

¶ 19Признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

¶ 20Снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

¶ 21В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 - отказать,

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 23решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера компенсации стоимости доли в праве собственности и возврата денежных средств, зачисленных в счет обеспечения иска, а также распределения расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

¶ 24Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости доли в праве собственности 1 697 ООО рублей путем перечисления Управлением Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 1 697 ООО рублей, зачисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.

¶ 25Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 780 рублей.

¶ 26Апелляционное определение является основанием для возвращения ФИО2 денежных средств в размере 3 000 рублей, зачисленных излишне по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.

¶ 27В остальной части решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 29Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 30В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 31Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 33Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, состоящая из двух изолированных комнат, площадью 17,8 кв.м, и 14,3 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2 - в размере 5/6 долей, ФИО7 - в размере 1/6 доли.

¶ 34ФИО1 имеет на праве единоличной собственности <адрес> по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, из которой она снялась с регистрационного учета, ввиду регистрации с ДД.ММ.ГГГГ в спорную <адрес> по месту жительства, истец ФИО8 зарегистрирована и проживает в ином месте жительства. Между сторонами сложились крайне конфликтные отношения. Соглашение о выкупе доли в досудебном порядке между сторонами не достигнуто. Согласно заключению ООО «Эверест консалтинг» рыночная стоимость 1/6 доли в спорной квартире составила 1 276 000 руб. ФИО8 в адрес ответчика направлено уведомление о намерении выкупить 1/6 долю, которое не удовлетворено. Согласно отчету об оценке №-У-19, выполненному ООО «Алекс Прайс», рыночная стоимость 1/6 доли на дату оценки составляет 2 015 000 руб.

¶ 35В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-684/2019 рыночная стоимость доли в праве собственности на квартиру составляет 627 000 руб.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречного иска, поскольку посчитал доказанными обстоятельства, указывающие на то, что доля ответчика в праве на квартиру не значительная, в связи с чем, исходя из площади жилого помещения, приходящейся на долю ответчика ей не может быт предоставлена в пользование отдельная комната. Также суд посчитал доказанным то обстоятельство, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещение для проживания, в связи с чем, фактически не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

¶ 37При этом суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.330 ГПК РФ, изменяя судебное постановление в части определения стоимости доли в праве ответчика, исходил из того, что вывод суда о стоимости доли ответчика в праве собственности на квартиру основан на недостоверном доказательстве, в связи с чем, назначил по делу проведение судебной экспертизы, результаты которой с учетом оценки иных, представленных сторонами доказательств, принял во внимание для определения рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности ответчика на квартиру.

¶ 38С выводами суда первой, в той части, в которой оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, а также апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается.

¶ 39В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 40Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 41Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 42Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции, что и было сделано судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда в части размера денежной компенсации, подлежащей уплате истцом в с вязи с прекращением права собственности на имущество ответчика.

¶ 43Доводы жалобы о том, что выводы суда о том, что она не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения для проживания и неправильном определении размера компенсации доли, основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

¶ 44Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 45В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 46В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 47Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 48Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 49Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53судьи: