О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-11569/2020 (8Г-8723/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-002956-75

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО11, ФИО10,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ФИО1 РУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 РУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телефон Sony С2305, стоимостью 12000 руб. Установленный изготовителем гарантийный срок на смартфон составил 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара, в переделах гарантийного срока обслуживания, в телефоне был выявлен недостаток: появление белых пятен на экране, при перелистывании фотоизображений появление черных полос. В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, которая ответчиком оставлена без ответа.

¶ 15Заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от 17.04.2018г. с ООО «ФИО3 РУС» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 63 руб. 29 коп., а всего 18563 руб. 29 коп.

¶ 16Поскольку в установленный законом срок денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, ответчиком возвращены не были, истец просил суд взыскать в свою пользу неустойку 132960 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% суммы, взысканной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 128 руб. 96 коп.

¶ 17Решением Пресненского районного суда <адрес> от 24.05.2019г. исковые требования удовлетворены частично.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2020г. указанное решение изменено, изложено в следующей редакции.

¶ 19«Исковые требования ФИО4 к ООО «ФИО3 РУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

¶ 20Взыскать с ООО «ФИО3 РУС» в пользу ФИО4 неустойку в размере 3 342,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 1 871, 37 руб., почтовые расходы в размере 128 руб. 96 коп.

¶ 21В остальной части иска ФИО4 - отказать.»

¶ 22В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового постановления об удовлетворении его исковых требований в полом объеме.

¶ 23В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены.

¶ 24На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании заключенного с ООО «БЕТА КОМП» договора купли- продажи приобрел мобильный телефон Sony С2305, стоимостью 12000 руб. (л.д. 9). Гарантийный срок установлен - 1 год.

¶ 28В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре выявился недостаток - появление белых пятен на экране, при перелистывании фотоизображений появление черных полос.ФИО4 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть стоимость телефона в размере 12000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 29Заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО«ФИО3 РУС» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 63 руб. 29 коп., а всего 18563 руб. 29 коп.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено.

¶ 31Поскольку денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи за товар ненадлежащего качества, ответчиком были возвращены не в установленный законом срок, суд, руководствуясь положениями 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой суд снизил по правилам ст. 333 ГК РФ до 3000 руб., принимая во внимание при этом заявление ответчика и последствия, вызванные нарушением обязательства.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, изменения решения суда первой инстанции, в части размера неустойки исходил из следующего.

¶ 33В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

¶ 34Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

¶ 35При этом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 36Указанные положения не были учтены судом первой инстанции.

¶ 37С учетом приведенных норм, исходя из суммы задолженности 12 000,00 руб. (цена товара) и периода за который истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма подлежащей взысканию неустойки не могла быть уменьшена ниже 3 242,74 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 242,74 руб.

¶ 38Также в связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 871, 37 руб.

¶ 39Оспаривая выводы суда о снижении размера неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи истец ссылается, что у суда не было оснований для снижения неустойки.

¶ 40Однако, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 41Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи