О взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3№ (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11, ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая Компания «Комфорт Сервис 2» к ФИО1. ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Бутырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ООО Управляющая Компания «Комфорт Сервис 2» - ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13истец ООО Управляющая Компания «Комфорт Сервис 2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных эксплуатационных услуг в размере 99 694,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 996 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

¶ 14Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО Управляющая Компания «Комфорт Сервис 2» о взыскании задолженности к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных работ - удовлетворено частично.

¶ 15Постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Управляющая Компания «Комфорт Сервис 2» задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных работ в размере 92 385,78 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 371,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что у ответчиков, как собственников жилого помещения, имеется задолженность перед управляющей компанией за оказание жилищно-коммунальных услуг, и руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 309, 310, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

¶ 20Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 21Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Довод жалобы о том, что между сторонами расторгнут договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем указанные в договоре тарифы не могут быть применены к ответчику, был предметом проверки суда апелляционной инстанции.

¶ 23Суды установив, что у ответчиков, как у собственников жилого дома, входящего в состав ЖК «Мечта», в силу договора инвестирования, возникло право общедолевой собственности на общее имущество, в том числе на инженерные сети и коммуникации, пришли к обоснованному выводу, что в силу закона это порождает обязанность по содержанию общего имущества пропорционально доли в праве собственности на общее имущество. Жилой дом ответчиков входит в состав комплекса малоэтажной застройки - ЖК «Мечта», и на всех собственников, в том числе и на ФИО1, ФИО2, возложена обязанность по содержанию всей инфраструктуры инженерных сетей, в строительство которых они осуществили инвестирование. И как правильно указал в своём постановлении суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, не освобождает их от оплаты фактически предоставленных и получаемых услуг.

¶ 24Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий <данные изъяты>

¶ 33Судьи <данные изъяты>