Об освобождении земельного участка

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2<данные изъяты>

¶ 3Дело № 88-11575/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15 и ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области к Шабановой ФИО12 об освобождении земельного участка,

¶ 10по кассационной жалобе Шабановой ФИО13 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения ответчика ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> обратился с иском к ФИО1 о признании самовольной тостройкой объект незавершенного строительства (гараж) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признании отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный объект с исключением из ЕГРН записи об этом и снятии спорного объекта с кадастрового учета, возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (снести самовольную постройку), а в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно демонтировать спорный объект.

¶ 14Требования мотивированы тем, что решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1150 кв.м по адресу: <адрес>, у <адрес>, относящийся к неразграниченной государственной собственности, а также к землям общего пользования от капитального строения (фундамента и бетонных опор), хозяйственной постройки, теплицы, бетонных плит путем их демонтажа в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу, ответчиком не исполнено.

¶ 15Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, по адресу: <адрес> находится объект незавершенного строительства (гараж) с кадастровым номером № (степень готовности 16%). Право собственности на объект зарегистрировано за ФИО1 При этом, спорный объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № находящимся в собственности ФИО1, и частично на земельном участке, относящимся к неразграниченной государственной собственности. Вместе с тем, земельный участок для гаража в той его части, которая выходит за пределы участка ФИО1, в установленном порядке ответчику не предоставлялся.

¶ 16Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> считает, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, создает препятствия городу Рыбинску в осуществлении полномочий по распоряжению земельным участком.

¶ 17Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 18Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> удовлетворить.

¶ 19Признать самовольной постройкой гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

¶ 20Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

¶ 21Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости: гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

¶ 22Возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <адрес>, у <адрес> от гаража с кадастровым номером № путем его сноса.

¶ 23В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> право самостоятельно снести гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за счет ответчика.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить как постановленные с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что в целях установления соответствующих обстоятельств суд первой инстанции не назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу для выявления соответствия либо несоответствия гаража требованиям строительных, противопожарных, санитарно – эпидемиологических и градостроительных норм и правил, создания угрозы жизни и здоровью граждан. Судом указанные обстоятельства оставлены без внимания. Судом проигнорировано такое доказательство, как технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Права истца в результате возведения постройки не нарушены. Свободный земельный участок, которым пользовалась семья ответчика на протяжении 40 лет, на котором частично расположен гараж, имеет ломаную конфигурацию, обременение (газопровод), что свидетельствует о невозможности его оформления как самостоятельного земельного участка.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 27В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 735 кв.м, сформированного в границах, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 30Также за ФИО1 зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым номером № по указанному выше адресу, степень готовности 16%, площадь застройки 42,9 кв.м.

¶ 31Спорный объект частично расположен на земельном участке ФИО1, в остальной части гараж находится на земле, государственная собственность на которую не разграничена и находящейся в распоряжении истца. Земельный участок, относящийся к неразграниченным государственным землям у <адрес>, площадью 931 кв.м, самовольно занят и используется ФИО1 путем установки забора и сетки-рабицы и размещения строительных материалов.

¶ 32Ранее Департамент обращался в иском к ФИО1 об освобождении земельного участка площадью 1150 кв. м, относящейся к неразграниченной государственной собственности, а также земли общего пользования со стороны <адрес> от капитального строения (фундамента и бетонных опор), хозяйственной постройки, теплицы, бетонных плит путем их демонтажа, при разрешении спора (гражданское дело 2-2616/2017) судом установлено самовольное занятие ФИО1 земельного участка у <адрес>, заочным решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 33Установлено, что вошедший в состав наследственной массы после смерти ФИО8, наследником которого является, в том числе ФИО1, получившая у нотариуса свидетельство о праве на наследство, литер Г «гараж» возведен наследодателем самовольно, за пределами границ участка при <адрес>.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд исходил из того, что спорный объект незавершенного строительством объекта недвижимости (гараж) является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке не принадлежащем истцу, в связи с отсутствием правовых оснований для регистрации права собственности на него, признал право собственности ответчика на гараж отсутствующим, исключил из ЕГРН сведения о данном объекте недвижимости, возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок от гаража, путем сноса.

¶ 35С выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований согласилась судебная коллегия Ярославского областного суда.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

¶ 37Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 38В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 39Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 40В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 41В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) определено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 43Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления не соответствуют.

¶ 44Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорный гараж находится в пользовании семьи ответчика на протяжении сорока лет, реконструкция гаража произведена в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику, на фундаменте строения литер Г1, возведенного еще наследодателем, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества после смерти отца ответчика вошел жилой дом по адресу: <адрес> хозяйственными постройками, в числе которых значился литер Г1 «гараж». Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО9, наследникам ФИО1 и ФИО10, содержало указание на данный литер. Истцу было известно о существовании данного объекта с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оформлено и зарегистрировано право собственности на указанный объект, однако, никаких притязаний со стороны Администрации по данному объекту недвижимости за весь период времени его существования не предъявлено.

¶ 45Суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания указанные доводы ответчика, не выяснили, какая площадь спорного объекта незавершенного строительства расположена на земельном участке истца, а какая на земельном участке ответчика, является ли часть занятого земельного участка истца значительной, какова общая площадь застройки, препятствует ли спорный объект незавершенного строительства владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует ли строение проходу и не создает ли опасность жизни и здоровью граждан.

¶ 46Удовлетворяя исковые требования о сносе спорного объекта, суды исходили из того, что он имеет все установленные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, поскольку ФИО1 возвела его без получения разрешительных документов и часть самовольного строения выступает за границы правомерного земельного участка.

¶ 47Не соглашаясь с данным выводом судов, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает, что он сделан без учета разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку для правильного разрешения этого дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

¶ 48Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 49В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 50Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

¶ 51По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 52Судебная коллегия считает необходимым указать, что возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

¶ 53Судами полностью оставлено без внимания, что часть спорного объекта расположена на принадлежащем ответчику земельном участке, и не выяснено, может ли выявленное нарушение, связанное с неправильным размещением объекта, быть устранено без сноса объекта строительства и возможны ли иные способы по устранению выявленных недостатков постройки с учетом ее конфигурации и расположения на земельном участке.

¶ 54В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 55Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 56В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

¶ 57Недостатки решения не устранены и судом апелляционной инстанции.

¶ 58Таким образом, судебные постановления не отвечают требованиям законности, в связи с чем подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 59Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи