О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-11576/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2019-003370-57

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2889/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.11.2015 по 07.02.2019 в размере 165706,59 руб., из них сумма основного долга 83881,38 руб., сумма процентов 64113,55 руб., штрафные санкции 17711,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4514,13 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 16.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 115000 руб. на срок до 31.12.2018, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 22% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Определением мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 10.06.2019 отменен судебный приказ от 07.12.2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд.

¶ 15Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО10 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признали. Факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита не оспаривали. Указали на отсутствие вины в неисполнении обязательств по кредитному договору, так как заемщик не была уведомлена о реквизитах для исполнения обязательств по кредитному договору. После отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на право осуществления банковской деятельности, платежи по кредитному договору ни одним банком не принимались. Оплатить кредит по графику платежей ответчик не могла. Выразили недоверие к требованию конкурсного управляющего от 13.04.2018. При взыскании неустойки просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявили о применении срока исковой давности. Полагают, что в действиях конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов» присутствует злоупотребление правом.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга 83881,38 руб., сумма процентов за пользование кредитом 64113,55 руб., штрафы 5673,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4273,37 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Данная кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Судом установлено, что 16.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 115000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 22% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Определением мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 10.06.2019 отменен судебный приказ от 07.12.2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд.

¶ 24Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 83881,38 руб., процентов за пользование кредитом 64113,55 руб., штрафа 5673,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 4273,37 руб., поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.

¶ 25Руководствуясь ст.ст. 330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций с ответчика в пользу истца за период до 03.08.2018г., так как после отзыва у банка лицензии кредитор не довел ответчика информацию о расчетном счете, на который подлежит перечислять денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. Требование о погашении задолженности по кредитному договору, содержащее информацию о реквизитах платежа, было направлено ответчику 03.08.2018г.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 27Кассационный суд не может согласиться с апелляционным определением по освобождению ответчика от обязанности по оплате неустойки за период до 03.08.2018, так как, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика, неустойки (штрафных санкций) а так же уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции сослался на положения ст.401, п.1 ст.406 ГК РФ, п.6 ч.1 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и на то, что ответчик не был информирован конкурсным управляющим об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации и о реквизитах, по которым ему нужно перечислять денежные средства, задолженность ответчика образовалась по вине банка (имела место просрочка кредитора).

¶ 28Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 29В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

¶ 30Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

¶ 31В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

¶ 32Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

¶ 33Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

¶ 34Учитывая добросовестное поведение заемщика, последний имел возможность получить информацию о нахождении банка в процедуре конкурсного производства с самого сайта ОАО АКБ «Пробизнесбанк», где имеется отсылка к интернет ресурсу конкурсного управляющего с реквизитами для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитному договору. На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в первые месяцы, после признания Банка банкротом, была указана информация о реквизитах для погашения кредитов (http://prbb.ru/).

¶ 35Истец ссылается на то, что информация о возможности погашения кредитных обязательств была размещена на дверях всех отделений Банка. Кроме того, в общем доступе информация о ликвидации и реквизитах находится на официальном сайте Агентства www.asv.org.ru. Помимо информационных писем все клиенты Банка могли получить всю необходимую информацию по общебанковским телефонам, которые указаны в кредитных договорах и работают до настоящего времени. Таким образом, все заемщики Банка имели возможность вносить платежи, исполнять обязательства по кредитным договорам.

¶ 36Судебная коллегия приходит к выводу, что факт уведомления должника о банкротстве банка не имеет никакого правового значения в связи со следующим.

¶ 37В соответствии с ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (№ 67 (1663) от 14.08.2015), в газете Коммерсант N 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

¶ 38Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

¶ 39Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч. 7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 40Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

¶ 41При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 42Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2019 года в части отказа во взыскании неустойки до 03.08.2018г. и о взыскании государственной пошлины, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 43Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2019 года об отказе во взыскании неустойки до 03.08.2018г. и взысканной государственной пошлины отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 46В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи