О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО1

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-11577/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 25 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Рыбинский центр кровли» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Рыбинский центр кровли» к ФИО8 о взыскании денежных средств, иску А.Н. к ООО «Рыбинский центр кровли» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Рыбинский центр кровли»

¶ 11на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации О.А. О.А.,

¶ 13выслушав объяснения ФИО8, представителя ООО «Рыбинский центр кровли» по доверенности Н.А.,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15Гончарова (до смены фамилии - А.) С.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Рыбинский Центр Кровли» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., возложении обязанности выполнить демонтаж фундамента и освободить территорию от строительного мусора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплату строительных материалов и транспортных расходов в размере 832 867 руб. 72 коп., неустойки в размере 335 100 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа, судебных расходов на проведение обследования 10 000 руб., на оплату экспертизы 37 500 руб., на оплату услуг представителя 7 000 руб.

¶ 16В обоснование требований указано, что ФИО8 является арендатором земельного участка по адресу: <адрес> В 2018 <адрес> С.В. получила разрешение на строительство индивидуального кирпичного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Рыбинский Центр Кровли» заключен договор № на выполнение строительных работ по устройству фундамента (монолитной плиты с ребрами жесткости вверх) жилого дома.

¶ 17Согласно разделу 3 договора стоимость работ определена в сумме 335 100 руб., в том числе предоплата - 50 000 руб., подготовка основания, укладка гидроизоляции и утеплителя, обвязка арматуры - 100 000 руб., заливка плиты и выставление каркасов ребер- 100 ООО руб., заливка ребер - 50 ООО руб., снятие опалубки - 35 100 руб. В калькуляции на устройство монолитной плиты по проекту заказчика, составленной ответчиком в качестве приложения к договору, указан иной перечень работ, стоимость материалов и транспортных расходов составляет 832 867 руб. 72 коп. Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента начала работ (ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 18По договору истцом внесена оплата в размере 200 000 руб., оплачены и переданы подрядчику материалы. Недоплата составила 135 100 руб., поскольку работа выполнена некачественно, акты выполненных работ заказчиком не подписаны.

¶ 19Из технического отчета №-ТО, подготовленного ООО «СитиСтрой», следует, что продолжение строительства жилого дома недопустимо до устранения подрядчиком отступлений от проекта.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования не выполнены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с претензией о расторжении договора и возмещении материального ущерба.

¶ 21Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

¶ 22ООО «Рыбинский центр кровли» обратилось в суд со встречным иском к ФИО8, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 135 100 руб., расходов на проведение экспертизы и сравнительного анализа в размере 45 000 руб., на уплату госпошлины в размере 4 202 руб.

¶ 23В обоснование иска указано, что ООО «Рыбинский центр кровли» выполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, результат работы находится у ФИО8 на земельном участке. ФИО8 уклонилась от подписания направленных актов выполненных работ, мотивированных возражений не представила. Согласно проектному решению ООО «Проектное бюро «Строй Проект» изготовленный подрядчиком, фундамент пригоден для строительства дома в соответствии с потребностями заказчика.

¶ 24А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился с исковым заявлением к ООО «Рыбинский Центр Кровли» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., возложении обязанности за свой счет и своими силами демонтировать фундамент с земельного участка, взыскании убытков в размере 440 796 руб., штрафа.

¶ 25В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ФИО8 Действуя в интересах обоих супругов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила с ООО «Рыбинский Центр Кровли» договор на выполнение работ по устройству фундамента для жилого дома. Из общих средств супругов был оплачен аванс в размере 200 000 руб., произведены расходы на приобретение строительных материалов и их доставке в размере 881 592 руб. 83 коп. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ ФИО8 по согласованию с А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд; предполагалось, что в случае удовлетворения иска денежные средства поступят в общую собственность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района вынесено решение о расторжении брака.

¶ 26Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 27Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между А. и ООО «Рыбинский центр кровли».

¶ 28Обязать ООО «Рыбинский центр кровли» демонтировать за свой счет на территории земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок 11 возведенный фундамент.

¶ 29Взыскать с ООО «Рыбинский центр кровли» в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 100000 руб., неустойку 200000 руб., убытки в сумме 335555,11 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на проведение обследования 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оплату экспертизы 37500 руб., штраф 322777 руб.

¶ 30В остальной части иска отказать.

¶ 31Исковые требования ООО «Рыбинский центр кровли» к А. оставить без удовлетворения.

¶ 32Взыскать с ООО «Рыбинский центр кровли» в пользу А.Н. денежные средства в сумме 100000 руб., убытки в сумме 335555,11 руб.

¶ 33В остальной части иска отказать.

¶ 34Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 35В кассационной жалобе ООО «Рыбинский центр кровли» поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку при назначении судебной экспертизы судом нарушены требования процессуального законодательства, положения ч.1 ст. 96 ГПК РФ, а также ч.3 ст. 95 ГПК РФ. Суд в определении не привел мотивов, по которым он выбрал в качестве экспертной организации ООО «Агентство строительной экспертизы» при отсутствии на момент вынесения определения сведений от указанной организации о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости. Полученное заключение выполнено с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства и не должно приниматься судом в качестве допустимого доказательства по делу. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности при даче заключения. Заключение не содержит ответа на поставленный вопрос об определении сметной стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста.

¶ 36Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 37Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что судом первой и апелляционной инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 38Разрешая заявленные исковые требования, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 730, 740, 743, 746 ГК РФ, ст. 13, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком работ по изготовлению фундамента, что полностью подтверждено материалами дела и представленными доказательствами.

¶ 39Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами в основу выводов о нарушении прав истца положено недопустимое доказательство – заключение судебной экспертизы, вместе с тем, само по себе несогласие ООО «Рыбинский центр кровли» с заключением судебной экспертизы не может быть принято во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, а выводы суда подтверждены совокупностью и иных представленных по делу доказательств.

¶ 40Доводы кассатора о надлежащем качестве выполненных работ материалами дела не подтверждаются, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

¶ 41Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 42Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 43Других доводов о нарушении судами материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи