О взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88- 11582/2021 (8г- 8169/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-28/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Некрасовского районного суда <адрес> от 01.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, подержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО13, представителя ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательства ООО «Теплый Дом» в размере 8 204 239,61 рублей, процентов за пользование займом с суммы основного долга 5 453 000 рублей в размере 19% годовых с 10.01.2017г. до дня фактического исполнения решения суда, неустойку с суммы основного долга 5 453 000 рублей в размере, установленном ст.395 ГК РФ, начиная с 10.01.2017г. до дня фактического исполнения решения суда.

¶ 14Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда <адрес> с ООО «Теплый Дом» в пользу ФИО1 взыскана указанная выше задолженность, проценты за пользование займом и неустойка. ООО «Теплый Дом» исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. На дату возникновения обязательств по договору займа и нарушения договорных обязательств по возврату суммы займа лицом, контролирующим деятельность ООО «Теплый Дом», являлся ФИО2, который являлся директором общества и ему принадлежало 67% доли в уставном капитале. Именно его недобросовестные и неразумные действия привели к нарушению договорных обязательств. На момент прекращения деятельности ООО «Теплый Дом» путем исключения его из ЕГРЮЛ, должник отвечал признакам банкротства, поскольку сумма непогашенной задолженности превышала критерии, установленные ч.2 ст.З Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчик, являясь генеральным директором ООО «Теплый Дом», своевременно не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании организации банкротом. Полагает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с п.1 ст. 61.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 15К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО3

¶ 16Решением Некрасовского районного суда <адрес> от 01.06.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Теплый Дом» 8 204 239 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 221 руб. 20 коп., всего 8 253 460 (восемь миллионов двести пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) руб. 81 коп.

¶ 18В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.»

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст.61.11 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)», для привлечения ФИО10 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплый Дом», поскольку в дело не представлено доказательств в подтверждение умышленных действий ответчиков, как учредителя и директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, доказательств того, что ООО «Теплый Дом» не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчиков, которые действовали недобросовестно или неразумно; также суд счел недоказанным факт осуществления ФИО10 после выхода из состава участников ООО «Теплый Дом» фактического руководства обществом. При этом суд первой инстанции усмотрел основания, предусмотренные п.3.1 ст.З Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Теплый Дом» в размере присужденной, но невыплаченной истцу задолженности по решению Кировского районного суда <адрес>, в отношении директора общества - ФИО3

¶ 23Судебные постановления оспариваются только в части не привлечения к ответственности ФИО10 в солидарном порядке вместе с ФИО3

¶ 24Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что процедура банкротства в отношении ООО «Теплый Дом» не проводилась, банкротство общества по вине ФИО10, который являлся генеральным директором ООО «Теплый Дом» с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, который являлся генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ ( дата внесения сведений в ЕГРЮЛ-24.07.2015г.), до его прекращения, арбитражным судом не установлено.

¶ 25Доводы ФИО1 о применении положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции проверены.

¶ 26Так, на момент заключения договора займа и дополнительного соглашения к данному договору ФИО2 являлся директором и учредителем ООО «Теплый Дом» с долей в уставном капитале сначала -45%, а затем 33% ( запись внесена 20.06.2014г. ) (т.1 л.д.54-73).

¶ 27Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, протоколам общих собраний общества и Уставам ООО «Теплый Дом» с внесенными в него изменениями подтверждается, что на момент нарушения договорных обязательств по договору займа, заключенному со ФИО11, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором общества являлся ФИО3, единственным учредителем юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ - ООО Некоммерческое партнерство «Центр-Мебельсертика», где ФИО3 являлся руководителем (т.1 л.д. 15-23, 28-36, т.2 л.д. 3-28).

¶ 28Согласно протоколу № года общего собрания участников ООО «Теплый дом» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от должности генерального директора общества, на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО3.

¶ 29На основании акта приема-передачи ФИО3 от ФИО10 переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Теплый Дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 125).

¶ 30По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы, представленные в материалы дела, и не оспоренные истцом, подтверждают факт принятия решения обществом по освобождению ФИО10 от должности генерального директора и возложении обязанностей руководителя на ФИО3 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 31Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 32Доводы заявителя, что фактическое руководство и контроль за деятельностью Общества в юридически значимый период осуществлял ФИО2, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020 года, по гражданскому делу № 2-268/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи