О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующего также в интересах <данные изъяты> ФИО3, к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, действующего также в интересах <данные изъяты> ФИО3, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий также в интересах <данные изъяты> сына ФИО3, 2011 года рождения, обратился в суд с иском к брату ФИО1, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира была предоставлена родителям сторон на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ДГИ <адрес> был перезаключен договор социального найма спорного жилого помещения.

¶ 14По утверждению истца, ответчик с 2010 года в спорной квартире не проживает, добровольно покинул жилое помещение и уехал в неизвестном направлении, вселиться в квартиру с 2010 года по настоящее время не пытался, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил, вещей ответчика в квартире не имеется, связь с братом (истцом) не поддерживает, адрес фактического проживания и номер телефона ответчика истцу не известны.

¶ 15Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что от прав на квартиру не отказывался, а его непроживание в ней вызвано конфликтными отношениями с братом и наличием препятствий с его стороны в пользовании квартирой.

¶ 16Ответчик также опроверг утверждение истца о неучастии в несении расходов по оплате коммунальных платежей, представив в обоснование своей позиции платежные документы.

¶ 17Решением Люблинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2021 года, ФИО1, действуя также в интересах <данные изъяты> сына, просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им исковые требования.

¶ 19В жалобе истец ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, критикует достоверность доказательств, положенных в основу судебных постановлений, а также основанные на этих доказательствах выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований для признания ответчика ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

¶ 20Указано, в частности, что суд должен был критически отнестись к показаниям лиц, свидетельствовавших в пользу ответчика, а также более тщательно проверить платежные документы, представленные им в подтверждение несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих выезд ответчика ФИО1 на другое постоянное место жительства и утрату вследствие этого правовой связи со спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.

¶ 25Напротив, как признал установленным суд, отсутствие ответчика ФИО1 в спорной квартире вызвано конфликтными отношениями между сторонами, а также чинением препятствий ответчику в пользовании жилым помещением со стороны истца.

¶ 26Установив изложенное, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что непроживание ответчика ФИО1 в квартире по месту регистрации, хотя и является длительным, однако носит вынужденный и временный характер, не свидетельствует об отказе от пользования жилым помещением, а потому не может влечь удовлетворение заявленных его братом ФИО1 исковых требований.

¶ 27Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с их официальным толкованием, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 28При обсуждении доводов кассационной жалобы истца ФИО1, направленных исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 30Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 31Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 32В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные постановления в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы истца ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующего также в интересах <данные изъяты> ФИО3, – без удовлетворения.

¶ 38ФИО7 ФИО9

¶ 39Судьи ФИО4

¶ 40ФИО8