О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 1I инстанция –судья ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик),

¶ 3ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6<адрес> 14.05. 2020

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5 ФИО6 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 на решение Останкинского районного суда <адрес> от 13.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца ФИО10, поддержавших возражения на кассационную жалобу

¶ 10установила:

¶ 11ПАО Банк «ФК Открытие», обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании с ответчика, как с поручителя, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Кочковское» в сумме 137 061 938, 53 рублей.

¶ 12ФИО8 обратился со встречным иском о признании договора поручительства недействительным.

¶ 13Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения..

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, в частности, суд безосновательно отказал в назначении по делу экспертизы по вопросу проставления подписи в договоре поручительства ответчиком.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

¶ 18Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Кочковское» заключен договор возобновляемой кредитной линии №/ВКЛ-1Ф в пределах лимита задолженности 120 000 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В соответствии с п. 1.2. кредитного договора предоставление Банком денежных средств (кредитов) осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой заемщику на срок с даты получения Банком первой направленной заемщиком в соответствии с условиями договора заявки на получение кредита до 12 марта (включительно), в течение которого должник приобретает право на получение и использование денежных средств (далее - срок кредитной линии), при условии, что размер единовременной задолженности Заемщика не превышает лимита задолженности в сумме 120 000 000 рублей.

¶ 20В соответствии с условиями кредитного договора, должник уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 10,6% годовых, либо в размере 16% годовых при условии наступления обстоятельств, изложенных в п. 2.2.1.1. кредитного договора. При этом в соответствии с п. 3.1. п. 3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по фактическую да погашения включительно. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня.

¶ 21Согласно п. 6.2. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего волнения обязательств Заемщика по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или иных платежей Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты и в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

¶ 22Обязанность по уплате штрафа за невыполнение условий договора о возобновляемой кредитной линии №/ВКЛ-1Ф, предусмотрено п.п. 6.4. - 6.16. договора.

¶ 23Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, согласно заявкам начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 120 000 000 руб. 00 коп.

¶ 24Заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов за использование надлежащим образом не исполнил.

¶ 25Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 137 061 938 руб. 53 Ил., в том числе: 120 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; 8 870 794 руб. 52 коп. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 600 000 - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 338 485 руб. 48 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 252 658 руб. 53 коп. - штраф за невыполнение условий договора.

¶ 26Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кочковское» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, ременным управляющим утвержден ФИО11

¶ 27Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 137 061 938 руб. 53 коп., в том числе: 128 870 794 руб. 52 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом; 8 191 144 руб. 01 коп. неустойки, включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Кочковское», с отнесением в третью очередь удовлетворения. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено: договором поручительства №/П1-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ОАО «Черновское»; договором поручительства №/П2-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ОАО «Радуга Недвижимость Сибирь»; договором поручительства №/ПЗ-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО8; договором об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) (объекты производственно -складского назначения, общей площадью 2292,8 кв.м., с правом аренды до октября 2022 года земельного участка, площадью 9293 кв.м, по адресу: <адрес>, л. Дуси Ковальчук, <адрес>; помещения офисного назначения, площадью 3544,8 кв.м, с правом аренды до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, ул. (Дуси Ковальчук, <адрес>) принадлежащего на праве собственности и аренды ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь».

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> заявление Управляющей Компании Агро-Промышленный Холдинг «Радуга» о признании АО «Черновское» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12

¶ 29Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ОАО «Черновское» включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере: 120 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 8 870 794 руб. 52 коп. - задолженности по процентам; 6 600 000 руб. 00 коп. пени по основному долгу; 338 485 руб. 48 коп – пени по процентам; 1 252 658, 53 – штраф, с отнесением в третью очередь.

¶ 30Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» введена процедура банкротства – наблюдение, указанная сумма внесена в реестр кредиторов третьей очереди.

¶ 31Разрешая заявленные требования, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникли обязательства по договору поручительства, поскольку оснований для признания договора недействительным не установлены.

¶ 32С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права.

¶ 34Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в п.2 и 3 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 37Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

¶ 38Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 39В силу ст. 361 ГК РФ 1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

¶ 402. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

¶ 413. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

¶ 42Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

¶ 43В силу ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

¶ 442. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 453. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

¶ 464. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

¶ 47Ответчик ФИО8, возражая против иска, ссылался на то, что договор поручительства он не подписывал, поэтому он являются незаключенным и, как следствие, нет оснований для возложения на него обязанности отвечать по кредитным обязательствам заемщика.

¶ 48При таких условиях, учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие отношения по договору поручительства, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, был ли в действительности между истцом и ФИО8 заключен договор поручительства, а в случае заключения его условия, в частности, срок исполнения обязательства.

¶ 49В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

¶ 50Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 51Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 52Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 54Ответчик, оспаривая заключение договора поручительства, ссылался на необходимость проверки принадлежности подписи в договоре поручительства, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

¶ 55Между тем суд отказал в назначении экспертизы, сославшись на то, что ходатайство заявлено ответчиком в третьем судебном заседании, что указывает на злоупотребление правом истца. Однако суд не учел, что поскольку в соответствии с законом договор поручительства заключается в письменной форме, постольку обстоятельства того, был ли подписан договор поручителем, имеет юридическое значение для правильного разрешения дела, подлежащее установлению судом. При этом суд, делая вывод о злоупотреблении правом, не дал оценку обстоятельствам, препятствующим, по утверждению ответчика, заявлению такого ходатайства ранее. Между тем, учитывая, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано, суд по существу устранился от выполнения возложенной на него обязанности по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела и создав, тем самым, препятствия к реализации процессуальных прав ответчиком.

¶ 56В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 57В нарушение указанных требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика, излагаемым им в обоснование апелляционной жалобы.

¶ 58Учитывая вышеизложенное, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, поэтому они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 59При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом материально – правового регулирования спорных правоотношений разрешить спор по существу.

¶ 60Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 61определила:

¶ 62решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 63Председательствующий

¶ 64судьи: