О взыскании судебной неустойки (2-2597/2021)

Текст определения

¶ 11-иснтанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3№ 88-11585/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 29 апреля 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Кредит экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебной неустойки (2-2597/2021),

¶ 7по кассационной жалобе представителя ООО КБ «Кредит экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Кредит Экспресс» о взыскании судебной неустойки в размере 2 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за неисполнение решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года.

¶ 10Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года производство по вышеназванному делу прекращено.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года определение районного суда отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом № 42-ФЗ с 1 июня 2015 года) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 19Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

¶ 20Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 21В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

¶ 22Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права следует, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

¶ 24В обоснование требований о взыскании неустойки ФИО1 указывал на то, что ранее обращался в суд с иском к ответчику ООО КБ «Кредит экспресс» об обязании оформить прекращение трудовых отношений путем издания приказа об увольнении с новой датой увольнения, о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку либо дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года данные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 25Прекращая производство по делу по заявлению о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле; что с самостоятельным исковым заявлением обращение с такими требованиями не предусмотрено.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами о прекращении производства по делу и отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечень оснований для прекращения производства по делу, предусмотренный действующим процессуальным законодательством, является исчерпывающим.

¶ 27Более того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что не предусмотрено прекращение производства по делу ввиду того, что заявленный спор подлежит рассмотрению в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

¶ 28Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года, находит их правильными, не противоречащими действующему процессуальному законодательству.

¶ 29Проверяя доводы кассационной жалобы, нахожу, что выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, а сводятся лишь к иному толкованию норм права, в частности абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 34Судья: Е.А.Кислиденко