О признании незаконным отказа в назначении пенсии страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция - пред.ФИО11, ФИО12(докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-11586/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-563/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8Председательствующего ФИО10,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10прокурора ФИО16,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

¶ 12ФИО1 к Главному управлению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении пенсии страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты,

¶ 13по кассационной жалобе Главного управления - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года,

¶ 14заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 15выслушав объяснения ГУ - МРОФС РФ ФИО9,

¶ 16установила:

¶ 17Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ - МРО ФСС РФ, в котором просил признать незаконным отказ в назначении страховых выплат, обязать с 10.04.2018г. назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты в размере 74 097,66 руб., единовременную страховую выплату в размере 28910,54 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что получил профессиональное заболевание в период работы в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте.

¶ 18Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года постановлено: Иск ФИО1 к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты удовлетворить. Признать незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении ФИО1 страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний. Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать ФИО1 единовременную страховую выплату в размере 28910,54 руб., ежемесячные страховые выплаты за период с 10 апреля 2018 г. в размере 74 097,66 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе третье лицо ГУ – МРО ФСС РФ просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что решением ФИО1 работал в ПАО «Аэрофлот» в период с августа 2010г. по 11 мая 2017г., в период работы занимал должность командира воздушного судна, стаж работы на летных должностях составляет более 36 лет.

¶ 26В период работы получил профессиональное заболевание - «хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость, связанная с воздействием производственного шума 2 «Б» степени, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 05 декабря 2017 года и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 26 сентября 2016 года.

¶ 2720 февраля 2018 года составлен Акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникло в результате длительного воздействия производственного шума на рабочем месте, превышающего предельно допустимые уровни.

¶ 28По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России Бюро МСЭ № в связи с профессиональным заболеванием от 04.12.2017г. ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 10.04.2018г. бессрочно.

¶ 29Как следует из Акта о случае профессионального заболевания, санитарно- гигиенической характеристики условий труда, ФИО1 подвергался воздействию вредного фактора труда - шума на типах воздушного судна №, превышающих предельно-допустимые уровни шума при работе в ОАО АК «Челябинское авиапредприятие», ООО Авиакомпания «Энкор», ОАО Акиакомпания «Уральские авиалинии», ОАО Авиакомпания «Сибирь», ОАО «Аэрофлот», таким образом длительное воздействие предельно-допустимого уровня шума, связанно было с конструктивными особенностями летательных аппаратов.

¶ 30В августе 2018г. ФИО1 обратился к страховщику в заявлением о назначении страхового обеспечения в связи со страховым случаем, однако 12.09.2018г. ответчик сообщил работодателю и истцу о том, что заболевание истца не признано страховым случаем, страховое обеспечение истцу назначено не было.

¶ 31В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

¶ 32При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

¶ 33В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора: больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

¶ 34В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

¶ 35В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

¶ 36Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

¶ 37В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

¶ 38Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания, диагнозы ответчиком не оспорены, исходя из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, суд первой инстанции руководствуясь ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пришел к выводу о том, что профессиональное заболевание, возникшее у истца, является страховым случаем, а отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в назначении страховых выплат является незаконным.

¶ 39С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 40Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как выводы судов сделаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

¶ 41Судами установлено, что между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, имеется непосредственная причинно - следственной связь. Возражения ответчика об отсутствии причинно - следственной связи основаны на предположениях и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

¶ 42В соответствии пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

¶ 43В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

¶ 44Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора ежемесячная страховая выплата исчисляется из заработка застрахованного до окончания срока действия указанного договора.

¶ 45Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

¶ 46Суд первой инстанции, исходя из предоставленной работодателем справки о средней заработной плате истца и расчета произведенного истцом, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности (30%) ФИО1, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы ежемесячной страховой выплаты в размере 74097,66 руб., а также взыскана единовременная страховая выплата в размере 28910,54 руб., расчет приведенный судом в решении ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался и свой расчет в суд представлен не был. Расчет соответствует ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

¶ 47Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 48Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 49Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 50Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 51Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 52При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ – МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи