О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I - инстанция – ФИО2

¶ 2II - инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-11587/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МонАрх-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1 к ООО «МонАрх-Сервис» об обязании произвести перерасчет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-904/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «МонАрх-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 30.11.2018 в размере 174 211 руб. 11 коп., пени 39 742 руб. 43 коп., государственную пошлину 4 684 руб. 22 коп.

¶ 14ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «МонАрх-Сервис», просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему, холодному водоснабжению, а также водоотведению за период с февраля 2018 по ноябрь 2018 года за фактически потребленный объем, согласно переданным показаниям индивидуальных приборов учета воды.

¶ 15Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 24 июня 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «МонАрх-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 174 211 руб. 11 коп., пени 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 684 руб. 22 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «МонАрх-Сервис» об обязании произвести перерасчет, отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «организация» до 31 марта 2017 года являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 21На основании договора цессии от 01.04.2017г., заключенного между ООО «организация» и ООО «МонАрх-Сервис», ООО «организация» уступило в пользу ООО «МонАрх-Сервис» право требования от собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу задолженности по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и платы за коммунальные услуги.

¶ 22Решением общего собрания собственников от 29.03.2017r. управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> избрано ООО «МонАрх-Сервис».

¶ 23ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 15.02.2013 года.

¶ 24Суд пришел к верному выводу, что с учетом того, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> она обязана нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 25Вместе с тем, поскольку все жилищно-коммунальные услуги поставлялись управляющей компанией по адресу жилого помещения, принадлежащего ответчику, а ответчик пользовался названными услугами, однако их оплату не производила, добровольно образовавшуюся задолженность не погасила, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 174 211 руб. 11 коп.

¶ 26Поскольку ответчик нарушила сроки оплаты предоставленных жилищно- коммунальных услуг, истец начислил пени в размере 39 742 руб. 43 коп.

¶ 27Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан математически верным, в расчете учтены периоды просрочки и суммы задолженности, оснований не доверять указанному расчету судом не установлено.

¶ 28При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд счёл возможным снизить размер взыскиваемых пени до 15 000 руб., с учетом суммы основного долга, периода просрочки, соразмерности сумм просроченных обязательств и начисленных пени.

¶ 29Разрешая встречные исковые требования об обязании ООО «МонАрх-Сервис» произвести перерасчет за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение с учетом показаний счетчиков, переданных ответчиков в управляющую компанию, суд исходил из недоказанности указанных событий и отказал в удовлетворении требования.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 31Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 35Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи