О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (№ 2-1084/2020)

Текст определения

¶ 11-интсанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 88-11587/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 25 мая 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО9, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (№ 2-1084/2020)

¶ 10по кассационным жалобам представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО3 на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО2, представителя ФИО1 адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение заключенным договором прав банка.

¶ 14Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 15Судом признан недействительным договор об определении долей в праве общей собственности на квартиру и купли-продажи № доли от 17 января 2019, заключенный между ФИО1 и ФИО1, в части отчуждения ФИО1 в пользу ФИО1 № доли квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 16Применены последствия недействительности сделки, в собственность ФИО1 возвращена № доли квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 17Суд указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> внесении записи о праве собственности ФИО1 и ФИО1 на № доли спорной квартиры.

¶ 18С ФИО1 и ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. с каждого.

¶ 19В кассационных жалобах представители ответчиков просят оспариваемые судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивший отзыв на жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 22Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО1 состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района города Москвы от 18 марта 2019.

¶ 2617 января 2019 ФИО1 заключила со своим супругом ФИО1 договор об определении долей в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> купли-продажи № доли.

¶ 27В соответствии с условиями вышеуказанного договора ФИО1 продала ФИО1 свою долю (№) в праве общей долевой собственности на квартиру, а ФИО1 обязался в течение 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) оплатить ФИО1 сумму в размере 20 000 000 руб.

¶ 2821 января 2019 года Управление Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, в подтверждение оплаты ФИО1 представлена расписка о получении ФИО1 денежных средств.

¶ 29Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 с 16 июня 2016 года по 29 августа 2017 года являлась членом Правления ПАО Банк «ФК Открытие».

¶ 3023 августа 2018 года Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании недействительной сделки по выплате Банком в пользу ФИО1 премии в размере 50 000 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в пользу Банка денежных средств в размере 32 644 555,07 руб.

¶ 31Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу № А40-198224/18 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Сделка по выплате Банком в пользу ФИО1 премии в размере 50 000 000 руб. от 01 августа 2017 года признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в пользу Банка денежных средств в размере 32 644 555,07 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

¶ 3220 августа 2019 года в отношении ФИО1 на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, задолженность до настоящего времени не погашена, какие-либо платежи ФИО1 не внесены.

¶ 33Суды обеих инстанций применительно к основаниям настоящего заявленного иска, положениям ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года), удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что целью заключения договора купли-продажи между ответчиками являлось исключение у должника ФИО1 имущества от обращения на него взыскания по долгам перед ПАО Банк «ФК Открытие», в силу чего данный договор может быть признан недействительным.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 35В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

¶ 36Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

¶ 37Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 38Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

¶ 39В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

¶ 40В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

¶ 41Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

¶ 42Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 43По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

¶ 44Суды при разрешении настоящего спора правильно пришли к выводу, что, формальное составление расписки о передаче денежных средств и регистрации перехода к ФИО1 права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи спорной квартиры не препятствуют для квалификации договора купли-продажи доли квартиры как ничтожной сделки на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 45В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 46Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 47Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Доводы кассационных жалоб представителей ответчиков о том, что сделка, заключенная между бывшими супругами, имела место реальный характер; что стороны, заключая договор купли-продажи, действовали добросовестно, не имея цели исключения спорного имущества из обращения на него взыскания; что покупателем ФИО1 произведена оплата приобретенного недвижимого имущества, следовательно отсутствует характер мнимой сделки, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчиков ФИО1, ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 49В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 50Остальные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 51Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 53определила:

¶ 54решение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи