О признании незаконным удержания денежных средств на счете, возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция - пред.ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-11588/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1126/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконным удержания денежных средств на счете, возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании штрафа,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 сентября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12выслушав объяснения ФИО1 ФИО9 и ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ФК Открытие», в котором просил признать незаконным удержание денежных средств в размере 87 724 руб. 79 коп. и возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскать штраф и понесенные судебные расходы.

¶ 15В обоснование иска указал, что у истца в ПАО «ФК Открытие» имеется два счета № и №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены средства в сумме 87 724 руб. 79 коп. Указанные денежные средства он не снимал и распоряжений никому не давал. Полагает, что Банк в отсутствие законных оснований удерживает принадлежащие ему денежные средства.

¶ 16В судебном заседании представители истца ФИО8 и ФИО9 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Суду пояснили, что в 2011 году для получения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств истец открыл в ООО МКБ «Москомприватбанк» счет. При этом никакого договора с ним не заключалось, банковские карты и ПИН-коды к ним он не получал. На данный счет поступили денежные средства в размере 87 724 руб. 79 коп. В последующем денежные средства без его распоряжения были сняты, истец денежные средства сам не снимал, коммунальные услуги не оплачивал. О состоянии счета узнал лишь в 2018 году.

¶ 17Представитель ответчика ПАО «ФК Открытие» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и указывал, что договор с ФИО1 не сохранился, поскольку хранение досье после окончания срока действия договора производится в течение трех лет. К счету истца за № были подключены два карточных счета основная карта и дополнительная карта. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходные операции осуществлялись с помощью дополнительной карты, поэтому они отражены в выписке по дополнительной карте, а комиссия за совершение операций отражены в выписке по основной карте. Последняя операция произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства отсутствовали на счете более двух лет, банк закрыл счет. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

¶ 18Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что на имя ФИО1 имелся счет №, открытый в ЗАО МКБ Москомприватбанк».

¶ 26Согласно выписке по данному счету, представленной Банком, к этому счету было прикреплено два карточных счета 2627******5967 (основная карта) и 4627******0869 (дополнительная карта).

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ на данный счет произошло пополнение, основанием операции указан договор с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», депозит, а также произведено списание комиссии 300 руб. за открытие счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по зачислению денежных средств на счет на общую сумму 87 424 руб. 79коп.

¶ 28В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились операции по списанию денежных средств на оплату коммунальных услуг, снятие наличных и оплате комиссий банка за эти операции на сумму 87 426 руб.60 коп. ДД.ММ.ГГГГ произведена последняя операция на сумму 0,19 руб. - безакцептное списание в счет задолженности по кредитной карте.

¶ 29Поступление на счет № денежных средств соответствует перечислениям, произведенным ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 сначала на счет Банка №, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 29.082011. Проценты на указанные денежные средства банком не начислялись.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было изменено на ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты».

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на АО «БИНБАНК Кредитные карты» и ДД.ММ.ГГГГ 22.03.2017«БИНБАНК Кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК Диджитал». В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО БАНК «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк реорганизован, к нему присоединен АО «БИНБАНК Диджитал».

¶ 32Наличие счета №, открытого на имя ФИО1 на день рассмотрения спора не установлено.

¶ 33Разрешая возникший спор, суд первой инстанции сославшись на ст.ст.196, 199, 200, 834, 845, 847, 851, 854, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор банковского счета на Условиях и правилах предоставления банковских услуг, действовавших в Банке на момент открытия счета. По причине отсутствия допустимых доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении ответчиком процедуры ведения банковского счета, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

¶ 34С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как выводы судов сделаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона, так как при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца денежных средств не установлено. Денежные средства на счете отсутствовали более двух лет, то счет был Банком закрыт. Досье истца после закрытия счета хранилось в течение трех лет и было позднее уничтожено.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Отказывая в иске, суд также исходил из пропуска истцом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

¶ 38На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 39В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 40Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

¶ 41Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 42Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 43На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 44Учитывая, что последняя операция по снятию наличных денежных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ произведено безакцептное списание Банком в счет погашения кредиторской задолженности по кредитной банковской карте, а с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении общего трехгодичного срока исковой давности, суд обоснованно применил к спорным отношениям срок исковой давности и отказал в иске.

¶ 45Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 46Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 47Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 48Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 49Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 50При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи